Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А71-6106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Представленные институтом доказательства того, что заявителем приняты меры по соблюдению требований Правил и норм об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о невозможности соблюдения действующих требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель как управляющая компания, должен установить такую систематичность уборки его придомовой территории, вывоза мусора и ТБО с контейнерной площадки, которая обеспечивала бы содержание данной территории в должном состоянии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении акта осмотра с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156. Представленный в материалы дела акт осмотра от 15.02.2012 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, в данном случае не проводились, доводы заявителя со ссылкой на положения данного Закона не принимаются. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить объективную сторону правонарушения.

Привлекаемому лицу была предоставлена возможность участия при составлении протокола и вынесении постановления. Соответствующие доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела извещение-вызов от 21.02.2012 о явке на 22.02.2012 к 14 ч. 00 м. законного представителя на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 43) заявителем получено своевременно, что подтверждается явкой на составление протокола представителя Стяжкиной Г. В, действующей на основании доверенности, выданной законным представителем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д. 79), оформленную на бланке института с указанием адресных реквизитов места нахождения заявителя в г. Ижевске по ул. Нижняя, д. 18, полагает, что административным органом были приняты необходимые меры, направленные на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судом также принимается во внимание присутствие на составлении протокола представителя заявителя по доверенности, выданной законным представителем, свидетельствующее о получении указанного извещения им.

С учетом изложенного, довод апеллятора об участии в составлении протокола представителя, действующего по общей доверенности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением в связи с наличием надлежащего извещения заявителя.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколе от 22.02.2012.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что штраф в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Наказание, назначенное институту за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу № А71-6106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова