Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А71-4607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7735/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А71-4607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2012 года

по делу № А71-4607/2012

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации                    г. Сарапула 

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (отопление), пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула о взыскании 189 991 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (отопление), 27 017 руб. 27 коп.  пени; 11 000 руб. 00 коп. - в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 153 415 руб. 62  коп.,  до 23 457 руб. 25 коп. пени, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-153).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство  об уточнении иска в части взыскания долга до 104750 руб. 52 коп., пени до 19 563 руб. 30 коп. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (л.д. 155-156, 172-174).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» удовлетворены частично.

С  МО «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования  в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 124 313 руб. 82 коп., из которых: долг в сумме 104 750 руб.52 коп., пени в сумме 19 563 руб.30 коп., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 4 729 руб.41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  из федерального бюджета возвращено  2 610 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №603 от 17.02.2012 (л.д. 175-185).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскании пени не соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ, материалам дела. Относительно необоснованности взыскания пени  в 2009 году, ответчик со ссылками на договор управления от 01.01.2007 указывает на обязанность управляющего (истца) по обеспечению получения собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг,  с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3. договора). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом обязанности по вручению соответствующих платежных документов ответчику.

Ответчик также не согласен со взысканием пени за период 2010-2011 г.г., со ссылками на договор управления № 42 от  01.01.2010. При этом, ответчик указывает на то, что  в его адрес платежные требования направляясь истцом с указанием стоимости услуг в отношении нежилого помещения площадью 109, 20 кв.м., в то время, как предметом рассмотрения по настоящему делу являются нежилые помещения,  находящиеся у ответчика на праве собственности, общей площадью 172,3 кв.м. В связи с чем, требование об оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг помещений площадь которых больше чем 109, 20 кв.м. истцом ответчику вообще не предъявлено до подачи искового заявления. Также заявитель указывает со ссылками на ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции по применению Единого плата счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, на то, что производить оплату без счетов не имел возможности.

 Таким образом, ответчик указывает на то, что начисление пени по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно.

Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании  с ответчика пени в размере 19 563 руб. 30 коп.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом в частности указано на то, что собственниками спорного МКД с истцом заключен договор управления, условиями которого истец руководствовался в отношениях с ответчиком в спорном периоде, в том числе, в части срока оплаты за оказанные услуги (п. 5.4.).

 От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление рассмотрено апелляционным судом  и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула».

Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2010 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 42 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2010, № 2 от 27.01.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 ( №17/011/2011-566) МО «Город Сарапул» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу г.Сарапул, ул.Жуковского, д. 16а.

До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло МУ «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) – данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11.01. 2010 между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении № 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ответчика - в размере 55 494,48 руб. (приложение № 1 к договору).

Собственниками МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а,  проведены общие собрания, оформленные протоколами от 17.12.2008 и от 07.12.2009. Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 07.12.2009 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению - 1,09 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,89 руб./ кв.м. Согласно п. 1 протокола общего собрания от 17.12.2008 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в фонд содержания - 4,49 руб./кв.м., в том числе: услуги по управлению – 0,98 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,47 руб./ кв.м.

Наличие задолженности ответчика (являющегося собственником нежилого помещения площадью 172,3 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, 16а) по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальных услуг  (отопление) в сумме 104750 руб. 52 коп., за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании от 07.12.2009 (протокол от 07.12.2009), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло МУ «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) – данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Отсутствие подписанного со стороны ответчика  договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного