Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А71-4461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7746/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                      Дело № А71-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммус»: Зиганшин Р.Ф., доверенность № 2 от 01.01.2012, паспорт; Султанов Р.Р., директор, решение № 1 от 22.09.2009, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2012 года

по делу № А71-4461/2012

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммус» (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммус» (далее – ООО «Коммус») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К 2453 от 01.05.2011 в сумме 1 887 471 руб. 75 коп. за период с мая по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 008 руб. 59 коп., начисленных за период с 23.06.2011 по 18.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении в части взыскания процентов (л.д.145, 179), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 850 072 руб. 03 коп. задолженности, 74 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 072 руб. 03 коп. основного долга, 74 728 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга начиная с 16.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 20 коп. госпошлины по иску (л.д. 183-190).

Ответчик, ООО «Коммус», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; приняты и использованы при принятии решения доказательства (которые также не достоверны) лица, не являющегося стороной (представителем) по настоящему делу.

Как указывает заявитель, истцом не были представлены расчеты задолженности на протяжении всего времени с момента обращения в суд с иском, поэтому действия истца следовало квалифицировать как злоупотребление правом.

Полагает, что суд в противоречие ст.64, 67, 71 АПК РФ принял от Козырева Ю.А., лица, не являющегося представителем истца, документы, подписанные и заверенные им же 15.05.2012. В то время как, согласно проколу судебного заседания от 21.05.2012 Козырев Ю.А. действовал в судебном заседании 15.05.2012 и 21.05.2012 на основании доверенности от 02.02.2012, срок действия которой истек 10.05.2012.

Считает, что истцом неверно определен размер задолженности и количество энергии; судом не дана оценка доводам ответчика по вопросу периода предоставления услуг ненадлежащего качества. Согласно контррасчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность ООО «Коммус» составила 1 375 724 руб. 10 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец, ООО «УКС», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ с приложением доверенности на Козырева Ю.А. от 28.04.2012, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Коммус» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2453 от 01.05.2011, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (л.д.16-20).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Спортивная, 1а; ул. Спортивная, 18, а Абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании счета-фактуры, предъявленного Абоненту до 15-го числа месяц, следующего за расчетным, и акта приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленные ресурсы  производится в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 20% от месячной сумы платежа, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40% от месячной сумы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40% от месячной сумы платежа.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с мая по декабрь 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО «Коммус», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету ООО «УКС» составила 1 850 072 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 74 728 руб. 96 коп. за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией и горячей водой в период с мая по декабрь 2011 года в рамках договора № К2453 от 01.05.2011, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 850 072 руб. 03 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик  ООО «Коммус» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку дома не оборудованы приборами учета.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на объекты ООО «Коммус», судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правил № 307 допускают учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска» принято в соответствии с Правилами № 306, данным Постановлением нормативы утверждены для жилых помещений. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил № 306, пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 306, пункта 14 Правил № 397, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течении всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течении 12 месяцев, и, следовательно, предъявлением истцом к оплате стоимости тепловых ресурсов в летние месяцы, при отсутствии  приборов учета, по нормативам потребления является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, двойного взыскания стоимости тепловой энергии с ответчика не допущено.

ООО «УКС» в суде первой инстанции приняты возражения ответчика  и произведена корректировка расчета тепловой энергии, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего