Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-16318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущества.

Таким образом, вышеизложенные факты вопреки доводам общества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку двухмесячный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника, его фактического места нахождения.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о не направлении взыскателю постановлений и иных документов в ходе исполнительного производства, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем принятых постановлений в адрес взыскателя, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2010, однако данный факт признается судом апелляционной инстанции недостаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований взыскателя при том, что ст. 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен собственник автомобиля, основания и сроки его выбытия из собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор не касается права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о своевременном возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждено, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, в данной части бездействие отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-16318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов