Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-6013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вручено заявителю, отклоняется, так как опровергается  имеющимися в материалах дела объяснительной от 01.03.2012 года, в которой Левин Л.Ю.  представил службе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми сведения о находящемся в собственности имущества; платежным поручением № 2545849 от 12.03.2012 года на перечисление денежных средств в счет погашения долга  в размере 5 000,00 рублей (л.д.77) с назначением платежа по исполнительному листу по делу №А50-23773/2010г.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции  п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого принятие судом решения о признании должника банкротом влечет обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и передать документы конкурсному управляющему, отклоняется, так как  банкротом является не должник – Левин Л.Ю., а взыскатель - ООО «Частные инвестиции».

Довод о том, что сводные исполнительные производства от 26.04.2012 и 24.05.2012 аннулируют исполнительное производство от 30.01.2012, отклоняется, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что судом необоснованно привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Попов В.Н. и ООО «Карагайский завод строительных материалов», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  указанные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем судебный акт по настоящему спору затрагивает  их права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда от 29.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату Левину Л.Ю. государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) рублей,  излишне уплаченная  по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 27 от 29.06.2012 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-6013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить Левину Льву Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 27 от 29.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов