Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-25162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

      Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

      Таким образом возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

       Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

       Противоправность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. и ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М., связанных с арестом и изъятием транспортного средства КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.201г. по делу № А50-1781/2011, что ответчиком не оспаривается.

       Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между названными противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у него убытками в заявленном размере. При этом ответчиком и третьим лицом указано, что у истца  дополнительные расходы возникли в связи с необходимостью исполнения  обязательств перед ООО «Юникс», основанных на договоре № 2 от 10.01.2011г.  аренды транспортного средства -  КАМАЗ 65115.

      Из материалов дела следует, что данное транспортное средство предоставлено истцу в лизинг, на момент ареста и изъятия автомобиля и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля является ООО «Балтийский лизинг», а ООО «Мой выбор» выступает в качестве лизингополучателя.

       По условиям договора лизинга, а именно п. 3.7 лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно; соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения и расторгаются за счет лизингополучателя.

       Собственник автомобиля ООО «Балтийский лизинг» в своем отзыве указал, что письменное согласие на передачу лизингополучателем автомобиля в аренду не давал, с учетом чего считает договор аренды с ООО «Юникс» ничтожным.

       Истец не отрицает, что такое согласие собственник автомобиля не давал.     Вместе с тем, из материалов дела следует, что  заявитель  фактически понес расходы  в связи с изъятием автомобиля из владения арендатора ООО «Юникс» и вынужденным предоставлением ему аналогичного автомобиля.

       В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

       Аналогичное требование содержится в пункте 3.7 договора лизинга 01.08.2007 № 1/07-ПРМ, согласно лизингополучатель не вправе передавать имущество в сублизинг или в субаренду без письменного согласия лизингодателя.

      В силу со ст. 168 ГК РФ несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

      Материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что договор аренды автотранспортного средства от 10.01.2011г. заключен лицом, не обладающим правом сдачи имущества в аренду, то есть в нарушение 608, 615 ГК РФ, и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

      Таким образом обязательства ООО «Мой выбор» перед ООО «Юникс» по ничтожному договору аренды от 10.01.2011г. не возникли, в том числе обязательства по предоставлению автомобиля взамен изъятому. Следовательно, расходы, связанные с предоставлением аналогичного изъятому автомобиля на условиях аренды по цене, равной 150 000 руб., являются волеизъявлением истца, не обусловленным обязательствами по договору аренды от 10.01.2011г. Соответственно, между данными расходами и действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию а/м КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

      В уточенном исковом требовании истец не указывает на  тот факт, что расходы были им понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств перед ООО «Юникс» по договору аренды от 10.01.2011г., между тем суд апелляционной инстанции в силу требований   ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, обязан устанавливать в судебном заседании  причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

       Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для возмещения убытков.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Юникс», не привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, следовательно,  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 13.04.2012г. подлежит отмене.    В удовлетворении иска ООО «Мой выбор» следует  отказать.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 27 450руб. по иску и 2000руб. по апелляционной жалобе относятся на истца. Истцу при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

        Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1 и п.4 ч.4  ст.270, ст.  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012года по делу №А50-25162/2011 отменить. 

      В удовлетворении иска  отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой выбор» (ОГРН 1055904126585; ИНН 5908030383; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 06.04.2005г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   29 450 руб.

Председательствующий:                                             Н.М.Савельева

Судьи:                                                                          Г.Н.Гулякова

                                                                                     С.Н.Сафонова