Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А71-5240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

посуда, зубочистки и т.п., которые относятся к иным непродовольственным товарам и, по классификации, установленной решением Городской думы г. Можги, к торговле такими товарами должен применяться корректирующий коэффициент К2-0,5.

При этом, данные товары реализуются во всех магазинах, что подтверждается чеками ККТ и квартальными отчетами налогоплательщика о продажах непродовольственными товарами по магазинам.

Таким образом установлено, что в проверяемый период во всех магазинах обществом осуществлялась реализация продовольственных и непродовольственных товаров, то есть товаров, для которых городской Думой г. Можги в приложении к решениям установлены различные коэффициенты К2.

Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величина базовой доходности корректируется на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, который устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов в пределах от 0,005 до 1 включительно (ст. 346.29 НК РФ).

Согласно вышеуказанным решениям Городской Думы г. Можги за проверяемый период итоговое значение корректирующего коэффициента К2 определяется, исходя из соотношения показателей А1 (учитывающие ассортимент товаров (работ, услуг)) и А2 (учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности).

В случае осуществления деятельности по розничной торговле в сноске <2> приложения к решению Городской Думы г. Можги указано, что «при реализации товаров, имеющих различные значения А1, установленные настоящим приложением, применяется наибольшее значение».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, реализуемые обществом во всех магазинах непродовольственные товары, такие как пакеты полиэтиленовые (код 22 9721) относятся к группе «Тара из полимерных материалов» (22 9700), туалетная бумага (код 54 6355) и салфетки бумажные (код 54 6354) к группе «Товары бумажно-беловые» (54 6300). Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007), реализуемые обществом во всех магазинах непродовольственные товары, такие как одноразовая посуда (код 25.24.23.210) относятся к изделиям полимерным прочим (25.24), туалетная бумага и салфетки бумажные (21.22.11) к группе «Бумага хозяйственная и туалетная и изделия бумажные» (21.22), пакеты - к группе «Изделия полимерные упаковочные» (25.22).

В связи с тем, что в решениях городской Думы г. Можга отдельно не установлен коэффициент К2 по розничной торговле вышеуказанных видов товаров, следовательно, согласно п.6.1.11 и 6.2.11 решения для остальных непродовольственных товаров следует налоговый орган применил коэффициент К2 в размере 0,5, как основанный на показателе, имеющем наибольшее значение, что соответствует вышеприведенной норме законодательства.

Вывод суда о влиянии на применении того или иного корректирующего коэффициента К2 от объема реализации непродовольственных товаров, является неверным, поскольку применение коэффициента К2 зависит от вида реализуемого товара.

Решениями городской Думы г.Можги установлены значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от ассортимента реализуемого товара и места ведения предпринимательской деятельности, что соответствует положениям ст.346.29 НК РФ. При этом, ни Налоговым кодексом РФ, ни решением представительного органа муниципального образования не предусмотрена возможность выбора налогоплательщиком того или иного коэффициента в зависимости от результатов осуществления деятельности с точки зрения экономической обоснованности или достигнутого результата.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

При этом, корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 названного Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15256/08.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 того же Кодекса установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

Представительный орган г. Можга определил коэффициент К2, равный 0,5, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе в части ассортимента реализуемых товаров. При этом он действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Примененный Инспекцией корректирующий коэффициент К2, утвержден в установленном порядке.

Кроме того, из отчетов налогоплательщика о продажах непродовольственных товаров по магазинам следует, что деятельность по реализации непродовольственных товаров в 2008-2010 годах, являлась прибыльной и повлияла на результат деятельности ООО «ПродмАК» в целом.

Следовательно, решение налогового органа в данной части соответствует нормам налогового законодательства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу № А71-5240/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике от 30.12.2011 № 09-13/35 о доначислении ЕНВД в связи с необоснованным применением коэффициента К2-0,5, соответствующих пени и штрафов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов