Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-22701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7887/2012-ГК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                   Дело № А50-22701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича (ОГРНИП 304590433000047, ИНН 590401079111) и его представителя Чепкасовой А.М. (доверенность от 18.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя   Апкина Рафаиля Рашитовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта 

по делу № А50-22701/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю  Апкину Рафаилю Рашитовичу

при участии судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой Ксении Андреевны

о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (далее -

предприниматель Апкин Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 132 руб. 82 коп. за период с 03.11.2008 по 30.11.2010 за пользование земельным участком под нежилым зданием, расположенным по

адресу: г. Пермь ул. Самолетная,74 площадью 4 021,2 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 234 руб. 32 коп. за период с 16.11.2008 по 26.07.2011, а также проценты по ставке 8,25% до момента фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Апкина Р.Р. взыскано в пользу департамента неосновательное обогащение в размере  1 206 307 руб. 75коп., проценты в сумме 142 370 руб. 26коп. Всего взыскано 1 348 678руб. 01коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 13.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 3668397.

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 16041/12/07/59.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя Апкина Р.Р. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 путем утверждения графика платежей сроком на 27 месяцев с ежемесячным платежом 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Апкина Р.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 отказано.

Предприниматель Апкин Р.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края, удовлетворить. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Указывает, что согласно налоговой декларации на доходы физических лиц от 02.05.2012 его доход за 2011  составил 709 884 руб. почти в два раза меньше суммы задолженности. Считает, что судом не соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Истец, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Конева Ксения Андреевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Таким образом, законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, предприниматель указал на отсутствие у него денежных средств на единовременное погашение задолженности, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, в доказательство чего предоставил налоговую декларацию по  налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д. 81).

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, посчитал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заявитель фактически основывает заявление не на обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а на негативных последствиях его единовременного исполнения для самого должника, что не может быть принято как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Представленные в суд копии платежных поручений, подтверждающие, как указывает предприниматель, исполнение им графика рассрочки, рассмотрены апелляционным судом, однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства,  затрудняющие исполнение решения суда, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена быть не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу № А50-22701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов