Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-11237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7936/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                   Дело № А60-11237/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Теплый дом» (ИНН 6674335653, ОГРН 1096674014513) – Башкирцев А.В., доверенность от 25.10.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) – Цинк А.В., доверенность от 07.10.2011 № 30, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-11237/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО «Теплый дом»

к ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа»

о взыскании 630 101,20 руб.

установил:

ООО «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» 595 101,20 руб. денежных средств, затраченных на ремонт нежилого помещения № 14-28, находящегося на 1-м этаже в здании по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Щербакова, 141.

В части требований о взыскании 35 000 руб., уплаченных в виде арендной платы во время проведения ремонта, истец отказался. Отказ принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части суммы 35 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплый дом» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании 595 101,20 руб.  Заявитель жалобы указывает, что убытки, понесенные в связи с ремонтом арендуемого помещения, подлежат возмещению. Переданное в аренду помещение не соответствовало по своему состоянию требованиям, необходимым для осуществления деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, не оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (арендодатель) и ООО «Теплый дом» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 27А от 01.07.2011, согласно которому стороны обязуются в срок до 15.01.2012 заключить договор аренды нежилого помещения в отношении нежилых помещений № 14-28, общей площадью 187,4кв.м., расположенных на 1 этаже в доме № 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга Свердловской области, после получения согласования договора аренды у единственного акционера – ОАО «Военторг».

По акту приема-передачи от 01.07.2011 помещение передано арендатору.

ООО «Теплый дом» указывая, что им произведены ремонтные работы по восстановлению помещения и поддержки его эксплуатационных показателей после передачи помещений, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости проведенного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать взыскания стоимости ремонта, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предварительном договоре аренды отсутствуют какие-либо положения в части регулирования вопроса о проведении и стоимости капитального ремонта арендуемых помещений.

Пункт 2.6 предварительного договора предусматривает, что арендатор обязуется осуществить в помещении согласованные с арендодателем работы, получив необходимые для их осуществления разрешения государственных и иных органов. Данные работы признаются сторонами неотделимыми улучшениями.

При этом, при расторжении либо прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, переданное для производства работ, по акту приема-передачи. Помещение передается со всеми неотделимыми улучшениями и исправно работающим оборудованием (п.2.7 договора).

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта или неотделимых улучшений.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор № 24/2 от 30.05.2011, акт приема выполненных работ № 1 от 02.07.2011, товарные чеки.

При этом, представленные товарные чеки невозможно соотнести с выполненными по акту работами и договору подряда.

Факт несения расходов по оплате выполненных работ истцом также не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на дату заключения договора на выполнение работ от 30.05.2011 арендатору, при том, что предварительный договор и акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2011.

Доказательств правомерности использования и проведения ремонта в период с 30.05.2011 по 01.07.2011 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано, что по акту приема-передачи от 01.07.2011 объект аренды пригоден к сдаче в аренду для использования согласно назначению по договору.

В акте отражено, что двери, окна, потолок, полы, стены и освещение находятся в отличном состоянии, противопожарная сигнализация в рабочем состоянии, какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют.

При этом, сторонами ни в договоре, ни в акте не были оговорены условия и сроки проведения каких-либо ремонтных работ, не указано на неотложную необходимость ремонта.

Следовательно, доказательств необходимости проведения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости, неотложности, правомерности произведенного ремонта и приобретенных материалов, при отсутствии согласования произведенных работ с арендодателем, а также того, что арендодатель уклонялся от производства капитального ремонта, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку ООО «Теплый дом» определением суда от 09.07.2012 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу №А60-11237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева