Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-27940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. (авиабилеты на сумму 7578 руб. и 8513 руб. - т.3 л.д.137,148); сумма транспортных расходов в размере 1100 руб. (17 191 руб. минус 16 091 руб.) документально не подтверждена. Кроме того,  доказательств несения затрат в сумме 56 руб., заявленной в составе командировочных и транспортных расходов (т.3 л.д.121), обществом  не представлено.

         Оплата авиабилетов представителю обществом подтверждена квитанцией от 08.02.2012, включена в сумму 97 191 руб.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в сумме 16 091 руб.

         Ссылка апеллятора о завышении размеров понесенных командировочных расходов в данной части является несостоятельной, поскольку таможенным органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности по приобретению  железнодорожных билетов вместо билетов на самолет. При этом следует отметить, что действующим законодательством не ограничено право стороны на выбор вида транспорта для поездки до места рассмотрения дела арбитражным судом. Реализуя данное право, сторона, претендующая на возмещение транспортных расходов в составе судебных, должна иметь в виду, чтобы данные расходы были разумными, например, стоимость авиабилета эконом класса, а не бизнес класса. По материалам настоящего дела доказательства чрезмерности стоимости авиабилета  не установлены, таможенным органом не представлены.

         Из акта об оказании услуг от 08.02.2012 (т.3 л.д.138) следует, что почтовые, транспортные и командировочные расходы доверитель оплачивает отдельно.

         В материалы дела представлены приказ от 11.01.2011 №11/01/11-2 о выплате командировочных расходов в сумме 700 руб. (т.3 л.д.135), справка о том, что представитель, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, является сотрудником юридической фирмы (т.3 л.д.136), расходный

ордер №29 от 19.06.2011 о выплате командировочных расходов (т.3 л.д.147).

         Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих возмещение выплаченных расходов ООО «КСК».

         Также не представлены доказательства возмещения ООО «КСК» почтовых расходов на общую сумму 173,03 руб., понесенных Юридической фирмой «Эберг, Степанов и партнеры» при направлении в адрес таможенного органа и суда апелляционной жалобы и дополнений кассационной жалобы: квитанции №31250 от 27.07.2011 на суму 84,18 руб., №12885 от 05.05.2011 на сумму 49 руб., №12883 от 05.05.2011 на сумму 39,85 руб. (т.3 л.д.130, 131,142).

         Таким образом, суточные – 700 руб., и почтовые расходы – 173, 03 руб. взысканию не подлежат.

         В определении суда от 22 марта 2012 года обществу было указано о необходимости документального подтверждения судебных расходов.

         Относительно взыскания сумм государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного заявления в размере 2000 руб., апелляционной жалобы в

размере 2000 руб. и кассационной жалобы в размере 2000 руб., следует отметить, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешен, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист.

         Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявителю по делу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям: от 07.02.2011 №7 - 2000 руб.; от 03.05.2011 №209 – 2000 руб. также подлежат взысканию с таможенного органа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Доводы апеллятора, что судебные расходы не могут быть взысканы с Ростовской таможни, как получателя бюджетных ассигнований, поскольку расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается, подлежат отклонению.

  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный либо муниципальный орган. Вопрос о разрешении судебных расходов не ставится в зависимость от организационно-правовой формы стороны, проигравшей спор, и от источника его финансирования.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от  24 мая 2012 года по делу № А50-27490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова