Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-6963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7253/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                               Дело № А50-6963/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)  (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Прокудин В.Н., паспорт, доверенность от 14.08.2012 № 102;

Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2012 № 102;

от заинтересованного лица ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот"  ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"  в городе Березники (1077761874024, ИНН 7703647595): Ненарокова Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2012

№ О-182-12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот"  ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"  в городе Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу № А50-6963/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.В.Якимовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)  (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот"  ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"  в городе Березники (1077761874024, ИНН 7703647595)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» города Березники (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2012 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании п.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество (заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности отказать. Указывает на не доказанность состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры оформления результатов проверки.

Заявитель в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» в городе Березники осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии №78468 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 21.05.2007г. по 21.05.2012г. (л.д.25).

23.03.2012г. специалистом Управления, на основании приказа руководителя №88 от 09.02.2012г. проведена плановая проверка ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» в городе Березники, на предмет соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности и обязательных требований и норм в области связи.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт  нарушения Обществом:

-  пункта 10 условий осуществления деятельности по лицензии №78468 от 21.05.2007г.,

- пункта 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008г. №6,

- пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. №538,

- пункта 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87,

- пункта 1 ст.46 Федерального Закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи».

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 29.03.2012г. №А-59-01/0146 и протокол №01-51-С от 06.04.2012г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10, 41).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией № 78468 сроком действия с 21.05.2007 по 21.05.2012.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 "Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 538 уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, являются органы федеральной службы безопасности. В соответствии с п. 4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент проверки по сети местной телефонной связи  оператора ОАО ОХК «Уралхим» отсутствует возможность обеспечения передачи на пункт управления ОРМ информации об абонентских номерах, которые были использованы для установления контролируемого соединения, а также информации, передаваемой в контролируемом соединении, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной службы безопасности РФ по Пермскому краю от 26.03.2012г., в котором указано, что оператор ОАО ОХК «Уралхим» по вопросам реализации требований к сетям и средствам связи для проведения СОРМ в адрес Управления не обращался (л.д.21).

Факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 № 01-51-С (л.д.10-12).

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 № 01-51-С содержит в себе все необходимые сведения, в частности событие правонарушения и правильную квалификацию совершенного правонарушения, которые подтверждены актом проверки от 29.03.2012 № А-59-01/0146.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не установлены конкретные факты не предоставления обществом технической возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий,  что сооружения связи ранее были надлежащим образом приняты в эксплуатацию и соответствуют всем необходимым требованиям, что лицензионные условия выполнялись филиалом «Азот» в рамках ранее выданной лицензии № 50148 и   утвержденного плана СОРМ в 1999году, отклоняется. По настоящему делу административным органом доказано, что обществом не было надлежащим образом выполнено  требование лицензии № 78468 по  реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В протоколе об административном правонарушении отражены конкретные обстоятельства, препятствующие органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в осуществлении технической возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сооружениях связи общества Фактически мероприятия для обеспечения технической возможности по проведению оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России были  выполнены обществом только после проведенной проверки и во исполнение выданного предписания -  составлен и согласован с соответствующим органом план мероприятий от 05.05.2012г., составлены акт приемки в опытную эксплуатацию ограниченного варианта СОРМ и  протокол тестирования от 15.05.2012г. (100-103).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  не утверждении руководителем Управления акта проверки, отклоняется, так как  с даты вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных