Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-2686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в рамках дела №А40-5136/12-21-48 обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Апеллятор, не оспаривая по существу наличие вышепоименованных нарушений, приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено без проведения проверки, тогда как системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не позволяет сделать вывод о наличии у административного органа такой возможности.

Данные доводы банка получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обращение гр. Лебедкина А. В. является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки, проведенной, в данном случае, в рамках административного расследования.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гр. Лебедкина А. В., апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оплаченная банком за подачу настоящей жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. взысканию с административного органа в пользу банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-2686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова