Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-5676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю.,  Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь" (ОГРН 1065902047001, ИНН 5902831066): Азова Ю.А., предъявлен паспорт, решение от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от третьего лица - Главного Управления МЧС России по Пермской края: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.012012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года

по делу № А50-5676/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь"

к 5 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Миа Дольче Джулия-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 557 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) 08 февраля 2012 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом 1 инстанции сделан вывод о недоказанности состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вины по части нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части законность постановления  нашла свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество  ссылается на то, что выводы суда о доказанности нарушения противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации, не соответствуют материалам дела. В материалах административного дела отсутствуют планы здания, которые бы позволили в соответствии со СНиП 21-01-97 отнести общий коридор и выход из склада к эвакуационному пути и эвакуационному выходу. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вина в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган, не согласившись с решением суда в части признания не доказанным привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вины по части нарушений (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законными пункты 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,15 постановления №557 от 08.02.2012.  Указывает на то, что проект оборудования цеха мороженного, разработанного ООО «Перммолпром», не является нормативным документом по пожарной безопасности.

Поступившая в арбитражный суд апелляционная жалоба 5 отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, как пояснил представитель административного орана, направлена в целях устранения недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Пермскому краю и не является самостоятельной.

Представитель заинтересованных лиц - 5 отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Миа Дольче Джулия-Пермь»  с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласно  по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 448 от 30 ноября 2011 года административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 10а.

        По итогам проверки административный орган 26 декабря 2011 года оформил акт, 26 декабря 2011 года составил протоколы №№ 556, 557 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 08 февраля 2012 года вынес постановление № 557 по делу об административном правонарушении.

        Решением вышестоящего административного органа № 690 от 15 марта 2012 года  постановление № 557 по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 оставлено без изменения.

        Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

        Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в следующем: 1,2) для производственного и складских помещений не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, 3) около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности, 4) при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения и установке нового технологического оборудования не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих помещений, при аренде помещений не выполнены противопожарные требования норм для данного типа зданий, 5,6) в производственном помещении по изготовлению мороженого и складском помещении пределы огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, 7) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (производственное помещение по изготовлению мороженого).

           Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в следующем: 8,9) в административном и складских помещениях не смонтирована соответствующая система автоматической пожарной сигнализации, 10) в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, 11) стены лестничной клетки на эвакуационном пути окрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности, 12,13) для отделки пола в фойе первого этажа эвакуационного выхода и на эвакуационном выходе второго этажа  использован материал с неизвестными показателями пожарной опасности, 14,15) загромождены пути эвакуации, эвакуационный выход из складского помещения.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о то, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана (п. 1-7 постановления). В части обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в отношении нарушений, указанных в п. 8,9,10 постановления не доказана вина заявителя; нарушения, относящиеся к местам общего пользования (п.11,12,13 постановления), не могут быть вменены заявителю; состав административного правонарушения в части нарушений противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации (п.14.15 постановления), административным органом доказан. С учетом доказанности части нарушений, допущенных заявителем, суд оснований для отмены постановления не усмотрел.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (действовали в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

        Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,  в действиях заявителя не установлен и не доказан.

         Так, в п. 1,2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение п. 33 ППБ 01-03, а именно: для производственного и складских помещений не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

         Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Проектом оборудования цеха мороженого, разработанного организацией, имеющей необходимую лицензию, определены категории взрывной и пожарной опасности помещений, находящихся в пользовании заявителя, иные требования пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при реконструкции помещений (пункт 2.8.3 проекта). Таким образом, наличие нарушений, касающихся определения категорий помещений, расчета взрывной и пожарной опасности, разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами, не доказано административным органом.

       Согласно  с п.3 постановления,  заявителем в нарушение п. 33 ППБ 01-03 около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности.

       Между тем, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретное оборудование, а также не представлено доказательств, указывающих на повышенную пожарную опасность такого оборудования, используемого в данном помещении. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения по данному пункту.

Пунктом 38 ППБ 01-03 установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.