Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-1478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что уточненная истцом сумма задолженности  ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствие надлежащим образом, извещенного ответчика, подлежат отклонению, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Муниципальное образование «Чусовское городское поселение»  при рассмотрении настоящего дела представлял его уполномоченный орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования.

В связи с чем, в спорных отношениях, как правильно указал суд первой инстанции, Муниципальное образование представляла Администрация, которая и была привлечена к участию в деле и судом правомерно спорная сумма задолженности взыскана с МО «Чусовское городское поселение»  в  лице МУ «Администрация Чусовского городского поселения» за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неизвещении ответчика отсутствуют.

При этом согласно доверенности 38/02-04/11 интересы ответчика представляла Батуева Д.А. (л.д. 118).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Леина, 27 (л.д. 39 том 1). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3 том 1), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение от 31.01.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по данному адресу. При этом, определение суда ответчиком получено  (л.д. 2в том 1), о чем свидетельствует подпись работника ответчика.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.03.2012, представитель ответчика Батуева Д.А. принимала участие в процессе (л.д. 119 том 1).

Кроме того, ответчиком получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.04.2012 (л.д. 121 в том 1).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 27.04.2012 (л.д. 60 том 2).

Ответчиком также получено определение об отложении судебного заседания на17.05.2012 (л.д. 63 в том 2).

Таким образом, неучастие представителя ответчика  в судебном заседании 17.05.2012 не может являться основанием для наличия вывода о нарушении норм процессуального права, а именно о проведении судебного заседания в отсутствие лица, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-1478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова