Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-4964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7115/2012-АК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                          Дело № А50-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809):  Бердуахас А.Р., паспорт, доверенность от 27.12.2011;

от заинтересованных лиц Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1086659015684, ИНН 6659179706): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Мальцевой          Г.И.: представители не явились; извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года

по делу № А50-4964/2012

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 

к  Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Мальцева Галина Ивановна

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее  -Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – заинтересованные лица, административный орган, Управление) об отмене постановления № 93-З от 28.02.2012, вынесенного Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ПК, о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, спорные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства, не ущемляют законных прав и интересов третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Заинтересованные лица Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и третье лицо Мальцева Г.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

  Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки Мальцевой Г.И. Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Пермская энергосбытовая компания» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, о чем  01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а 28.02.1012 в соответствии с компетенцией, предоставленной ст.23.49 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

  Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о включении в договор электроснабжения для бытовых нужд от 14.11.2011 №70815071125, заключенном ОАО «Пермэнергосбыт» с гражданкой Мальцевой Г.И., условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

  - п.2.1.1 договора предусматривает условие «Обеспечивать Потребителя информацией о тарифах, правилах предоставления услуг в доступной форме через средства массовой информации и/или путем размещения соответствующей информации по месту своего нахождения»;

         - п.2.2.1 договора предусматривает условие «Ежемесячно, самостоятельно или с привлечением сетевой организации производить списание показаний приборов учета электрической энергии»;

- п.2.2.2 договора предусматривает условие «Поставщик имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии Потребителя по следующим основаниям: п. 2.2.2.4 – просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии предоставленных по настоящему договору услуг более чем за 2 расчетных периода»;

- п.2.4 договора предусматривает условие «Потребитель обязуется: п.2.4.4 – беспрепятственно допускать работников Гарантирующего поставщика или Сетевой организации к приборам учета, подводящим сетям, а также для осмотра подключенной нагрузки, его мощности с 8.00 до 21.00. Факт не допуска Потребителем представителей Гарантирующего поставщика или Сетевой организации к электроустановке фиксируется в акте, который считается действительным и при отказе Потребителя от его подписания»;

-п.3.1.2 договора предусматривает условие «При неполучении Потребителем счета (платежного документа) на оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии от Гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель самостоятельно снимает показания приборов учета электрической энергии, заполняет платежный документ и производит оплату потребленной им в расчетном периоде электрической энергии в следующие сроки, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным».

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся в судебное заседение представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.06.2006 №307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

 Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пермэнергосбыт») согласно договору №70815071125 от 14.11.2011 является исполнителем коммунальной услуги электрической энергии, поставляемой Мальцевой Г.И., следовательно, общество несет предусмотренные действующим законодательством обязанности перед потребителем.

Доводы заявителя, что общество является ресурсоснабжающей организацией, соответственно, обязательств перед потребителем не несет, являются ошибочными, поскольку в силу п.7 Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанный собственник заключает договор о приобретении коммунальной услуги непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги, в рассматриваемой ситуации электрической энергии, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 4989-СК/07 подлежат отклонению.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Анализ условий договора №70815071125 от 14.11.2011, заключенный между ОАО «Пермэнергосбыт» и Мальцевой Г.И., свидетельствует о несоответствии спорных пунктов положениям действующего законодательства и нарушении прав потребителя.

       Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условие, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора, в виде обеспечения потребителя информацией о тарифах, правилах предоставления услуг в доступной форме через средства массовой информации и/или путем размещения соответствующей информации по месту своего нахождения, ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует положениям п.42 и п.49 Правил, которые предусматривают направление информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления в письменной форме (п.42), размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (п.49). В данной части выводы суда первой инстанции ошибочны, одна не влекут незаконность обжалуемого судебного акта.

 Пункты  2.2.2,  2.2.2.4  по ограничению режима потребления электрической энергии противоречат п.п. «а» п. 80 Правил, которыми установлено право приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, а не за 2 расчетных периода, как указано в договоре, следовательно, данное условие, противоречащее нормам законодательства, ущемляет права потребителя.

 Пункты 2.2.1, 2.4, 2.4.4 о беспрепятственном допуске работников гарантирующего поставщика или сетевой организации к приборам учета на определенных в данных пунктах условиях  также ущемляет права потребителя, поскольку противоречат положениям п.50 Правил, в соответствии с которым исполнитель вправе в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов.

 Пункт 3.1.2 о самостоятельном снятии потребителем показаний приборов учета и заполнении платежных документов противоречит п.37 Правил, согласно которому платежные документы представляются исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, соответственно, данное условие ущемляет права потребителя.

Таким образом, вышеприведенные условия договора образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным