Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                             Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»: Климова Т.В., паспорт, (доверенность от 10.05.2012г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Фасад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества  «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28.07.2011г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 года, совершенное 01.12.2010 года на общую сумму 3048410 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

 - восстановления задолженности ООО «Рост-Фасад» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «Рост-Фасад» в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010 года;

-  восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах по договору поручительства № 217/10 П/Д от 02.07.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Фин-Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011г. по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 18 июня 2012 года) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 года, совершенной 01.12.2010 года на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп. удовлетворено. Сделка гашения задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 года, совершенная ООО «РОСТ-Фасад» 01.12.2010 года на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп. признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «РОСТ-Фасад» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «РОСТ-Фасад» в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010 года. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Взыскал с ООО «РОСТ-Фасад» в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РОСТ-Фасад», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.  

Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и не применен закон, подлежащий применению. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка гашения задолженности по кредитному договору подпадает под ограничения, предусмотренные п.2 ст. 61.4 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данная сделка представляет собой принятие банком на себя обязательства по выполнению поручения клиента о совершении операции по его расчетному счету, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) и размер принятых банком обязательств по перечислению с расчетного счета  клиента в счет погашения кредита суммы 3 048 410,97 руб. не превышает один процент стоимости балансовых активов должника на последнюю отчетную дату.     

До начала судебного заседания от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство,  с учетом мнения представителя ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», который возражал против отложения судебного заседания, поскольку в адрес банка проект мирового соглашения не направлялся, о намерении заключить мировое соглашение ответчик банк не извещал, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «РОСТ-Фасад» заключен кредитный договор от 02.07.2010г. № 217/10К/Д (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47 % годовых (том 15, л.д. 17-20).

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Фин-Инвест-Строй» заключен договор поручительства № 217/10 П/Д от 02.07.2010 года (том 15, л.д. 21-22).

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.11.2010г. ООО «РОСТ-Фасад» досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3 048 410 руб. 97 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента № 40702810900000001836, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010г. № ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия, приказом № ОД-651 с той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уральский финансово- промышленный банк» (том 15, л.д. 29-30).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

  В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 12.04.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделка по досрочному погашению кредита совершена ООО «РОСТ-Фасад» 01.12.2010г., то есть за один месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации – 20.12.2010.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Как было установлено судом первой инстанции, на дату совершения операций по досрочному гашению кредита у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным