Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим в материалы дела договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010, 11.05.2010, 21.07.2010, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 20.12.2010, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди; договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009, 22.10.2009, 02.04.2009, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. ООО «РОСТ-Фасад» являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету.

Гашение задолженности ООО «РОСТ-Фасад» произошло в результате совершения Банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, являющегося кредитором Банка на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 859 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Таким образом, списание банком денежных средств со счета клиента банка по поручению последнего в рамках договора банковского счета является не сделкой по принятию Банком обязательств или обязанностей, а исполнением банком обязательств, уже принятых по данному договору.  Сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО «РОСТ-Фасад», в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.    

Иные доводы апелляционной жалобе  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 года, совершенной 01.12.2010г. на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РОСТ-Фасад» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «РОСТ Фасад» в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010 года; подлежит удовлетворению.

В отношении оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части,  апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

 С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года  по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова