Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2010-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5362/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора – акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)): Попковой О.И. (паспорт, доверенность №1840 от 27.12.2010),

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ИП Армянинова Н.И.) Булавина Сергея Николаевича: Корочкиной А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  АКБ"Банк Москвы" (ОАО)

на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2012 года,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела  № А50-5362/2010

о признании ИП Армяниновой Н.И. (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 ИП Армянинова Н.И. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булавин С. Н.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010.

02.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратился АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – (далее – кредитор) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 000 000 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008, заключённому Армяниновой Н.И. с банком в обеспечение исполнения кредитного договора № 00003/15/09-08 от 15.08.2008, заключённого ИП Коробейниковым С.В. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО)- (л.д.2-5).

В последствии 05.06.2012 кредитор подал в суд дополнительное заявление, в котором, основываясь на отношениях с должником по договору поручительства № 00003/17/09-08 от 15.04.2008, заключённому должником с банком также в обеспечение исполнения кредитного договора № 00003/15/09-08 от 15.08.2008, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 000 000 руб. (в т.ч. 5 450 000 руб. основного долга, 550 000 руб. процентов), возникших из обязательств по договору поручительства № 00003/17/09-08 от 15.04.2008, которые обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке №00003/19/09-08 от 15.04.2008 на сумму 5 864 517 руб. (л.д. 75а,б).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  в сумме 6 000 000 руб. основной задолженности признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований банка отказано (л.д. 84-85).

Кредитор, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что оба требования заявлены в разное время. Банком предъявлено одно требование 02.04.2012, которое подлежало рассмотрению судом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что дополнительное требование подано с пропуском установленного двухмесячного срока, следовательно, требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представитель конкурсного управляющего Булавина С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2011, вступившим в законную силу 31.01.2012, сделки (действия) по перечислению должником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств со счёта (открытого в этом банке) платёжным поручением № 01 от 13.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., платёжным поручением № 02 от 13.04.2010 на сумму       4 450 000 руб., платёжным поручением № 03 от 13.04.2010 на сумму               550 000 руб. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Взыскано с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в конкурсную массу должника 6 000 000 руб. основного долга. Указанная сумма перечислена Банком на счёт должника платёжным поручением № 20 от 11.04.2012(л.д. 65).

Ссылаясь на указанное определение суда, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 000 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора, основанное на договоре залога, не может быть удовлетворено, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки (залога недвижимости), было отчуждено  должником третьему лицу, требование кредитора  в сумме  6 000 000 руб., основанного на договоре поручительства, признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требование заявлено по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01.12.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленное п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

 В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств со счёта (открытого в этом банке) по платёжным поручением № 01 от 13.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., платёжным поручением № 02 от 13.04.2010 на сумму       4 450 000 руб., платёжным поручением № 03 от 13.04.2010 на сумму               550 000 руб., со ссылкой на которое кредитором заявлено рассматриваемое требование о включении в реестр, вступило в законную силу 31.01.2012.

 С требованием кредитор обратился 02.04.2012 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции). Дополнительное заявление подано в суд кредитором 05.06.2012.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

 Из определения арбитражного суда от 01.12.2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 следует, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2008 было продано должником с согласия банка  01.04.2010 третьему лицу до даты введения процедуры наблюдения (08.04.2010) и банк не имеет права на удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2011 установлен факт выбытия из владения должника имущества, являвшегося предметом залога, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора, основанного на договоре залога. При этом требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  в сумме 6 000 000 руб. основной задолженности признано судом правомерно обоснованным  и верно указано на то, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, так как требование заявлено с пропуском двухмесячного срока со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01.12.2011.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что оба требования заявлены в разное время, банком предъявлено одно требование 02.04.2012, которое подлежало рассмотрению судом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются.

        Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о