Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А71-1441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7469/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                               Дело № А71-1441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея», Колеговой С.И., доверенность от 20.02.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАС», Подъезжих М.Е., доверенность № 7 от 27.07.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы», Подъезжих М.Е., доверенность № 200 от 01.08.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Митсубиши», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года

по делу № А71-1441/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея» (ОГРН 1085920000341, ИНН 5920029017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАС» (ОГРН 1051801709520, ИНН 1834033534)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Митсубиши»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея» (далее – ООО «Ломбард Камея», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАС» (далее – ООО «Торговый дом «ДАС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 98 582 руб. 35 коп.,  из них 69 322 руб. - стоимость ремонта транспортного средства,  999 руб. 85 коп. - стоимость некачественного бензина, 1 300 руб. - стоимость промывки топливного бака, 1 500 руб. - стоимость эвакуатора, 18 350 руб. - стоимость ремонта и запасных частей, 3 510 руб. 50 коп. - стоимость химического анализа бензина, на основании статей 11, 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Ломбард Камея», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также вины ответчика не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а именно: акт забора топлива, протокол испытаний, акт дефектовки.

Полагает, что временной промежуток, прошедший с момента заправки автомобиля на АЗС ответчика и отбора проб топлива до момента представления образца топлива в АНО «Центр испытания нефтепродуктов» является незначительным и не оказывает влияния на результат испытаний.

Заявитель жалобы не согласен с суждением суда первой инстанции о том, что выводы ООО «Гарант-Митсубиши» о причинах неисправности автомобиля являются частным мнением специалиста. Указывает, что вывод специалистов ООО «Гарант-Митсубиши» подтвержден результатами испытания топлива. 

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу технической экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в отборе проб из бака автомобиля, об истребовании доказательств.

Считает, что подтвержденная ответчиком в судебном заседании информация о поступлении жалоб от потребителей на качество топлива, реализуемого 03.08.2011 года, неисполнение ответчиком обязанности по проведению лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта свидетельствует о реализации ответчиком некачественного топлива.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, у ответчика - сменных отчетов за период с 02.08.2011 по 09.087.2011, журнала регистрации проб, журнала анализов бензина, графика проведения анализов нефтепродуктов, журнала регистрации некондиционных нефтепродуктов, графика зачистки резервуаров, журнала учета ремонта оборудования, паспорта резервуаров и топливораздаточных колонок, журнала поступления нефтепродуктов;                         у индивидуального предпринимателя Фокина В.А. - сведений о том, осуществлялся ли им ремонт двигателя и топливной системы автомобилей, принадлежащих отделу МВД по Чайковскому району с указанием причин неисправностей, доказательства оплаты; у ООО «Нефтересурсы» - платежное поручение № 928 от 17.10.2011 года.

Представитель ответчика, третьего лица (ООО «Нефтересурсы») возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы истец не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения истца к ответчику, ООО «Нефтересурсы», индивидуальному предпринимателю Фокину В.А. и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.   

В судебном заседании представителем истца также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», поставив перед экспертами вопросы о причинах возникновения неисправности транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, указанных в акте дефектовки, составленном комиссией ООО «Гарант-Митсубиши», являются ли ремонтные работы, указанные в наряд-заказе от 12.09.2011 года необходимыми для устранения неисправностей, имеются ли технические недостатки топливного фильтра и насоса, снятых с указанного автомобиля, указать характер недостатков, являются ли они причиной заправки некачественным топливом 03.08.2011 года, достаточно ли топлива, приобретенного на АЗС ответчика 07.07.2011 года, 14.07.2011 года, 23.07.2011 года, 03.08.2011 года для эксплуатации автомобиля с 12.07.2011 года по 14.08.2011 года с учетом эксплуатации автомобиля в городском режиме.

Представитель ответчика, третьего лица (ООО «Нефтересурсы») возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано по причине непредставления истцом письменного согласия экспертной организации на проведение автотехнической экспертизы в условиях произведенного ремонта двигателя и топливной системы автомобиля с заменой некоторых деталей, отсутствия доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости данной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица (ООО «Нефтересурсы») с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

       Третье лицо, ООО «Гарант Митсубиши», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак Х811АО.

Истец длительное время осуществлял заправку автомобиля топливом на автозаправочной  станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, 5, продажу топлива на которой осуществляет ответчик.

03.08.2011 года истец заправил свой автомобиль на указанной АЗС бензином марки АИ-92 в количестве 40,81 литров по цене 24, 50 руб. за литр на общую сумму 999 руб. 85 коп, что подтверждается авансовым отчетом № 8 от 31.08.2011 года и кассовым чеком от 03.08.2011 года.

По утверждению истца, проехав после заправки около 13 км., автомобиль заглох и перестал заводиться, в связи с чем 09.08.2011 года автомобиль был доставлен в автомастерскую ООО «Авто-Док», где в присутствии комиссии в составе работников данной автомастерской был произведен забор 1,5 литров топлива из топливного бака для отправки на экспертизу, остальной бензин в количестве 45 литров был слит в три канистры, о чем составлен акт забора топлива от 03.08.2011 года.

Для доставки автомобиля до автомастерской ООО «Авто-Док» истец воспользовался услугой эвакуатора, стоимость которой составила 3 600 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом № 112 от 09.08.2011 года, а также платежным поручением № 92 от 10.08.2011 года.

Актом выполненных работ № А33Н000246 от 09.08.2011 года подтверждается, что ООО «Авто-Док» были выполнены работы по чистке бензобака автомобиля, стоимость которых составила 1 300 руб. Выполненные работы были оплачены истцом по чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 09.08.2011 года. 

По результатам проведения ООО «Авто-Док» работ по чистке топливного бака автомобиль не заводился, в связи с чем эвакуатором он был доставлен в сервисный центр официального дилера ООО «Гарант-Митсубиши».

Комиссия сервисной мастерской произвела частичную разборку двигателя и установила, что загнуты и прогорели клапаны головки блока цилиндров, имеется большое количество смолянистого нагара на поршнях и камерах сгорания головки блока цилиндров, что свидетельствует о заправке автомобиля некачественным топливом. По результатам осмотра комиссией официального дилера был составлен акт дефектовки без номера и даты.

Указанные повреждения были устранены, стоимость ремонта составила              69 322 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.09.2011 года, наряд-заказом № ГМ00012490 от 12.09.2011 года, счетом-фактурой № 12490 от 12.09.2011 года и оплачена истцом по платежным поручениям № 93 от 17.08.2011 года, № 103 от 12.09.2011 года.

06.10.2011 года автомобиль вновь вышел их строя и был доставлен эвакуатором в сервисный центр официального дилера ООО «Гарант-Митсубиши».

Стоимость услуг эвакуатора по г. Ижевску до сервисного центра составила 1 500 руб., оплачена истцом на основании акта № 253/4 от 06.10.2011 года по приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 года.

Специалистами сервисного центра были выявлены неисправность топливного насоса и топливного фильтра, произведена их замена. Стоимость работ и запасных частей составила 18 350 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2011 года, наряд-заказом                    № ГМ00013926 от 14.10.2011 года, оплачена истцом по чеку и приходному кассовому ордеру № ГМ00005087 от 14.10.2011 года.

В наряд-заказе № ГМ00013926 от 14.10.2011 года ООО «Гарант-Митсубиши» указано, что данная неисправность имела место как остаточное явление согласно дефектовке наряд-заказа № 012490.

Согласно протоколу испытаний № 4299 от 07.09.2011 года, составленному АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», установлено, что отобранная 09.08.2011 года проба топлива не соответствует ГОСТ 51105-97 по цвету, повышена концентрация смол, топливо содержит кислую среду.

Услуги по лабораторному исследованию топлива оплачены истцом в сумме 3 510 руб. 50 коп. на основании счета № 674 от 05.09.2011 года платежным поручением № 94 от 06.09.2011 года.

15.09.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 10.10.2011 года в добровольном порядке возместить причиненный ООО «Ломбард Камея» материальный ущерб.

Учитывая неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке и полагая, что причиненный ущерб явился следствием заправки автомобиля некачественным бензином, ООО «Ломбард Камея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о случившейся поломке автомобиля извещен не был, жалоба о заправке автомобиля некачественным бензином ответчику не направлялась; образец топлива был направлен на исследование спустя почти месяц после заправки на АЗС; отбор топлива из бензобака автомобиля для исследования был произведен истцом в одностороннем