Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А71-1441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке только 09.08.2011, представители ответчика не приглашались на процедуру слива топлива из бака, для сравнительного анализа образец топлива из топливной колонки АЗС ответчика не отбирался; сделанные ООО «Гарант-Митсубиши» выводы о причине неисправности автомобиля являются частным мнением специалиста, не подтвержденным данными специализированного диагностического оборудования; в период с 09.08.2011 года по 06.10.2011 года автомобиль неоднократно подвергался ремонту и замене запасных частей без проведения соответствующей технической и химической экспертизы; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1095 названного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По утверждению истца, поломка транспортного средства произошла сразу после заправки автомобиля топливом на автозаправочной станции ответчика.

Вместе с тем, каких-либо оперативных действий по оповещению ответчика о произошедшей поломке, его вовлечению в процесс выявления причин поломки автомобиля истцом совершено не было.

Отбор проб топлива из бензобака автомобиля для исследования был произведен истцом только 09.08.2011 года в отсутствии представителей ответчика, для сравнительного анализа образец топлива из топливной колонки АЗС ответчика не отбирался. Претензия в адрес ответчика была направлена лишь 15.09.2011 года.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Авто-Док», которые могли бы подтвердить обстоятельства, связанные с отбором пробы бензина из бензобака автомобиля истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой отбор осуществлялся 09.08.2011 года, то есть по истечении пяти дней после заправки автомобиля истца на автозаправочной станции ответчика, что ставит под сомнение сам факт наличия в бензобаке именно того бензина, который был заправлен 03.08.2011 года. 

Протоколом испытаний № 4299 от 07.09.2011 года подтверждается, что образец топлива был направлен истцом на исследование в АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» спустя более чем месяц после заправки автомобиля.

Кроме того, истец не предпринял попытки самостоятельного и своевременного направления автомобиля на экспертизу с целью установления причин неисправности транспортного средства. Последующий неоднократный ремонт автомобиля (топливной системы, двигателя) исключил возможность проведения экспертного исследования на предмет установления причины выхода автомобиля из строя, результаты которого могли стать основанием для установления наличия причинно-следственной связи между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и поломкой автомобиля. Доказательств иного истцом не представлено.

Правильность выводов специалистов ООО «Гарант-Митсубиши» о поломке автомобиля вследствие заправки некачественным топливом вызывает у суда сомнения ввиду того, что данные выводы не подтверждаются результатами инструментальных исследований систем автомобиля, данное лицо является официальным дилером марки «Митсубиши», следовательно, лицом, заинтересованным в установлении причины поломки автомобиля, не связанной с заводским браком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на случаи продажи ответчиком бензина ненадлежащего качества в сентябре 2011 года не могут быть признаны обоснованными ввиду недоказанности данных обстоятельств, а также отсутствия взаимосвязи между реализацией ответчиком бензина 03.08.2011 года и продажей некачественного бензина в сентябре 2011 года.

Существование фактов продажи топлива ненадлежащего качества иным потребителям, возмещения данным потребителям убытков представителем ответчика в судебном заседании отрицалось. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу № А71-1441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко