Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-15966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

схемы дислокации дорожных знаков возложена на заявителя, которым не представлено доказательств невозможности совершения работ по составлению и утверждению такой схемы.

Новых доводов по данному вопросу в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У заявителя имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд не выявил. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель присутствовал при составлении протокола и получил извещение о времени и месте рассмотрения дела (отметки в протоколе – л.д. 18-20).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (имя и отчество лица, вынесшего постановление, отсутствует и не указаны срок, порядок обжалования постановления, субъект административного правонарушения), апелляционным судом отклонен, так как эти нарушения не являются существенными, по сути, они являются недостатками оформления постановления, не ущемляющими существенным образом права заявителя.

Довод о том, что судом не были исследованы доказательства наличия нарушения: наличие снежного вала на пешеходном переходе и снежного наката на проезжей части дороги, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в части наличия снежного вала на пешеходном переходе суд первой инстанции признал нарушение не доказанным, а в части наличия снежного наката на проезжей части дороги апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения, о чем указано в постановлении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительный довод заявителя, приведенный в письменных объяснениях, о том, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги возложена не на заявителя, а на МО Красноуфимский округ (собственника дороги), поскольку договор о передаче в оперативное управление дороги не прошел государственную регистрацию, апелляционным судом отклонен. Обязанность по содержанию автомобильных дорог органами местного самоуправления предусмотрена законом, а в отношении заявителя - Положением о территориальном отделе, которым установлено, что в области жилищно-коммунального хозяйства отдел обеспечивает содержание дорог в границах населенных пунктов.

Таким образом, не исполнение сторонами договора обязанности по его государственной регистрации не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о закреплении спорной дороги за отделом на праве оперативного управления и наличии обязанностей отдела по ее содержанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-15966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большетурышского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко