Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-25363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2012-АК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                   Дело № А50-25363/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей (1. закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), 2. Администрация Чусовского городского поселения (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473, 3. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 1075921000540, ИНН 5921021902): 1. Колотильщиков А.С. – доверенность от 27.01.2012, предъявлен паспорт; 2,3 – не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю. – доверенность от 10.01.2012, Удальев А.В. –доверенность от 12.07.2012, предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Главное Управление МВД России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу № А50-25363/2011,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по заявлениям  закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского  городского  поселения

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Пермскому краю

о  признании недействительными решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Администрация Чусовского городского поселения и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского поселения (далее по тексту заявители, ЗАО «Уралмостострой», Администрация, Управление ЖКХ) обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписаний от 24.10.2011, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 603-11-а о нарушении п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 01.02.2012 дела № № А50-25363/2011,  А50-25917/2011 и А50-25461/2011, возбужденные по заявлениям ЗАО «Уралмостострой», Администрации и Управления ЖКХ объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю (ГУВД по Пермскому краю), по заявлению которого антимонопольный орган возбудил дело.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявители по делу обжалуют решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Администрация и Управление ЖКХ в апелляционных жалобах приводят доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта; конкурсная документация, по мнению апеллянтов,  разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов); при проведении конкурса никто из участников не был поставлен в преимущественное положение.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой». Дополнительно общество в апелляционной жалобе указывает, что конкурсная документация была предметом проверки антимонопольным органом и все предписания об устранении нарушений закона заказчиком конкурса были выполнены; доказательств, подтверждающих заключение и участие общества в антиконкурентном соглашении в материалы дела не представлены.

В качестве процессуального нарушения податели жалобы указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников Администрации и Управления ЖКХ Шубиной Г.П. и Хуснулова Н.И.

УФАС по Пермскому краю против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной арбитражному суду первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя (ЗАО «Уралмостострой») и УФАС по Пермскому краю поддержали изложенные письменно доводы.

Остальные участники дела представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении проверки подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения УФАС по Пермскому краю 01.07.2011 возбуждено дело № 400-11-а о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации Чусовского городского поселения.

         В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение о выделении в отдельное производство дела в отношении Администрации Чусовского городского поселения, Управления ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, ЗАО «Уралмостострой» по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

06.09.2011 Комиссией УФАС возбуждено дело № 603-11-а по признакам нарушения указанными лицами антимонопольного законодательства.

24.10.2011 года Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела №603-11-а вынесено решение, которым действия Администрации, Управления ЖКХ и ЗАО «Уралмостострой» квалифицированы как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункта 1 данной статьи, выразившееся в осуществлении соглашения в устной форме, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения, в том числе путем:

-   ограничения доступа к участию в торгах хозяйствующим субъектам, создания преимущественных условий участия в торгах ЗАО «Уралмостострой», в частности, путем внесения в конкурсную документацию изменений, ограничивающих доступ к участию в конкурсе иным, помимо ЗАО «Уралмостострой», хозяйствующим субъектам;

-   разработки конкурсной документации с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем не проведения государственной экспертизы проектной документации;

-   поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой муниципального контракта № OK 11-04/2011 (т.1 л.д.22-41).

В результате принятого решения каждому из заявителей выданы предписания об устранении нарушений (т.1 л.д. 42, 75, 77).

Администрации и Управлению ЖКХ предписано в срок до 15.12.2011 принять меры по обеспечению конкуренции, в том числе путем: представления в адрес Пермского УФАС отчетных документов по муниципальному контракту №ОК 11-04/2011, а также письменного уведомления Пермского УФАС в течение суток с момента, когда стало известно о совершении соглашений или осуществлении согласованных действий (или о намерениях заключить такие соглашения), которые могут привести к ограничению конкуренции, поддержанию цен на торгах.

ЗАО «Уралмостострой» предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 11 402 968, 38 рублей.

Полагая, что решение и предписания не соответствуют закону, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителей устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции, исключив выводы антимонопольного органа по эпизоду, связанному с разработкой конкурсной документации ЗАО «Уралмостострой» с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем не проведения государственной экспертизы проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представители антимонопольного органа пояснили, что выводы суда об исключении нарушения антимонопольного законодательства по одному из эпизодов не оспариваются, в отзыве на жалобы возражений на мотивировочную часть решения суда не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и(или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет  на заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.1);

ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

Под соглашением в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции  понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления (применительно к рассматриваемому случаю) как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с