Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-9898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 и постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 №9 составлены в присутствии представителя общества Черновой А. В., действующей на основании общей доверенности от 19.12.2011 (л.д. 77). При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 было направлено обществу посредством факсимильной связи, в материалы дела представлен соответствующий отчет об отправке факса (л.д. 71).

Определение №01-05-05-09/3556 от 01.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение было вручено представителю общества Черновой А. В., явившейся на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 82).

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества, действующему на основании общей доверенности, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения представителем общества Черновой А. В., действующей на основании общей доверенности, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5522/11 от 27.09.2011.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола (отчет об отправке факса), а также вручение представителю общества, действующему на основании общей доверенности, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, равно как и допуск Черновой А. В. в качестве защитника общества при рассмотрении административного дела не свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных норм.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание, с учетом обстоятельств дела, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-9898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова