Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А71-2336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.Е, являющимся представителем другого конкурсного кредитора Бендер Н.В. Соответственно, в отсутствие иных доказательств данный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Аналогично оценен данный акт и судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ряда конкурсных кредиторов – физических лиц к Обществу «Первая компания» и Булдаковой Н.Н. с аналогичным предметом исковых требований (решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 08.12.2011 – л.д. 139-150 т. 1).

По материалам настоящего дела нельзя установить, кем и при каких обстоятельствах в копии исполнительного листа от 17.01.2011 сделана надпись о получении оригинала исполнительного листа для передачи Пантелееву (л.д. 22 т. 1), в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о том, что данная надпись сделана вахтером в здании, где должны были проводиться торги, и о том, что данная надпись подтверждает отсутствие конкурсного управляющего в месте проведения торгов 18.01.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. нарушен установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной цены продажи имущества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Начальная цена продажи имущества определена независимым оценщиком в размере 398.000 руб., в материалы дела представлен отчет об оценке № 95/2010 от 01..10.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора.

Собрание кредиторов, состоявшееся 15.11.2010 большинством голосов утвердило Порядок реализации имущества, содержащий начальную цену   продажи имущества  должника в сумме 398.000 руб.

В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы Истца о том, что торги были проведены с установлением в качестве начальной продажной цены не рыночной стоимости, а ликвидационной стоимости имущества. Из материалов дела очевидно, что торги проводились с установлением начальной цены исходя из решений собрания кредиторов, то есть в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ  истец в настоящем деле не доказал возможность продажи имущества по более высокой цене.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом «Бастион» заявлено о пропуске конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н.  срока исковой давности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что, как согласно содержанию п. 2 ст. 449 ГК РФ, заключение договора купли-продажи не входит в процесс самих торгов, в рассматриваемом случае торги проведены 18.01.2012, договор заключен 18.03.2012, а исковые требования о признании  торгов недействительными заявлены в суд 30.01.2012, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что  отчет срока исковой давности необходимо производить с 16.03.2011, то есть с даты, подписания протокола   по итогам торгов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из предмета заявленного требования, иные доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с  Митковой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-2336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Митковой Алины  Ивановны  за счет конкурсной массы  в доход федерального бюджета  2.000 (две тысячи) рублей госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко