Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А71-5624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.05.2011. Из пояснений представителя банка следует, что ООО «ИжевскБурСервис» свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования не исполнило, в связи с чем,  у банка возникло право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного по договору залога имущества должника. Следовательно, кредиторы должника утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, являющегося предметом залога.

      Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Сбербанк России» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, является обоснованным. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк мог установить наличие данных обстоятельств, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой, все судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики для обозрения размещаются на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет. Кроме того, производство по предыдущей процедуре банкротства должника по делу  №А71- 7904/2009 было прекращено 17.02.2010 (то есть за 3 месяца до возбуждения повторного дела о банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами. По условиям данного мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка на 4 года для погашения задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о том, что должник неплатежеспособен. Ознакомившись с указанным судебным актом, банк мог установить данное обстоятельство.

        С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением договора залога не был причинён вред имущественным правам кредиторов, ОАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом и не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, отклоняются как необоснованные. 

       Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  договора залога №75-з от 15.06.2010.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу № А71-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко