Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-39495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12179/2010-ГК

20 августа 2012 года                           г. Пермь               Дело № А50-39495/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романов В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лашковой Валентины Николаевны

на вынесенное Арбитражным судом Пермского края в лице судьи Субботиной Н.А.определение от 10 июля 2012 года, которым возвращена жалоба Лашковой В.Н. на бездействие конкурсного управляющего, поданная в рамках дела № А50-39495/2009 о банкротстве ОАО «Телиэм»

в судебном заседании приняла участие Ожгихина М.Д. (служ. удостоверение) – представитель ФНС России на основании доверенности от 19.06.2012.

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ОАО «Телиэм» (далее –Общество «Телиэм») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Лашкова В.Н., чьи требования к должнику включены в составе второй очереди реестра требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой сообщает о неисполнение конкурсным управляющим судебных приказов от 18.12.2009, 03.03.2010, 01.06.2010 и от 24.06.2010 о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, просит назначить проверку деятельности конкурсного управляющего и вынести решение о незамедлительном исполнении решений по взысканию зарплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (судья Субботина Н.А.) жалоба возвращена Лашковой В.Н. на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Лашкова В.Н. высказывает несогласие с данным определением, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также просит считать её представителем работников Общества «Телиэм».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России пояснила, что полагается в разрешении жалобы на волю суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая жалобу Лашковой В.Н., исходил из того, что она как работник должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве работник должника Лашкова В.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника.

Пунктом 11 ст. 16 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве предусмотрено законом только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

При обращении в суд первой инстанции Лашкова В.Н. заявляла о себе как о работнике должника, жалоба касалась невыплаты зарплаты исключительно ей самой, она не ссылалась на полномочия действовать от имени работников должника и не представляла в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие её полномочия действовать в качестве представителя работников Общества «Телиэм». Соответственно, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии (возврате) поступившей от Лашковой В.Н. жалобы не имелось оснований считать Лашкову В.Н. представителем работников должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что жалоба Лашковой В.Н. возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы Лашковой В.Н. о том, что она лишена возможности в установленном законом порядке отстаивать свои права и законные интересы ввиду возврата судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованными. Соответствующая жалоба может быть подана не только представителем работников должника в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, но и конкретным работником должника в органы  Государственной инспекции труда, в соответствии со ст.ст. 354, 356 Трудового кодекса РФ полномочной осуществлять надзор за соблюдением трудового законодательства. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-39495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                      С.И. Мармазова

                                                                                       А.А. Снегур