Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А50-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                               Дело № А50-2906/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца – Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф. по доверенности от 27.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Проект": Власова В.С. по доверенности от 18.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПКС-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

по делу № А50-2906/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"  (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "ПКС-Проект"  (ОГРН 1025900920902, ИНН 5904064350)

о расторжении договора подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее –  МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Проект» (далее – ООО  «ПКС-Проект», ответчик) о расторжении договора № 4 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012, принятым судьей Шафранской М.Ю., договор от 18.04.2012 № 4, заключённый между сторонами, расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорные работы ответчиком выполнялись, невыполнение работ в срок со стороны подрядчика обосновывается объективными условиями. Работы выполнены на 57%, в связи с чем нарушения ответчиком обязательств по договору не являются существенными, ответчик же при расторжении договора понесет штрафные санкции. Судом не выяснено, что именно было исполнено сторонами по договору, в каком объеме им на какую сумму. Ответчик не получал из суда никаких определений: ни о принятии иска и о назначении судебного заседания, ни об обязании представить отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем ООО «ПКС-Проект» от 17.05.2012, от 05.09.2011 № 101, от 14.09.2011 № 301/2011, от 15.09.2011 № 303/2011, от 21.09.2011 № 312/2011, от 13.10.2011 № 34-/2011, от 17.10.2011 № 345/2011, от 31.10.2011 № 423/2011, от 03.11.2011 № 429/2011,от 22.12.2011 №137, от 14.10.2011 № 341/2011, копии накладной.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия письма ООО «ПКС-Проект» от 17.05.2012, в приобщении остальных документов отказано на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 18.07.2012 № 95/12.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  на основании  ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 18.08.2011 на проектно-изыскательные работы по строительству сетей наружного освещения в рамках ВЦП «Светлый город» № 4 (л.д. 10-15).

В соответствии с договором в пределах доведённых до истца лимитов бюджетных средств истец поручает, а ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству сетей наружного освещения в рамках ВЦП «Светлый город» согласно приложению № 2 к договору.

Приложением к договору является задание на проектно изыскательские работы (л.д. 16-18).

Стоимость работ – 1 155 016 руб. 89 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ – в течение 60 дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Письмом от 31.01.2012 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе условий относительно сроков выполнения работ (л.д. 27-28).

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор (л.д. 53) истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора № 4 от 18.04.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом исполнены.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) факт существенного нарушения условий договора № 4 от 18.04.2012. Работы ответчиком истцу не сданы, окончательный срок выполнения работ истек, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора № 4 от 18.04.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные работы ответчиком выполнялись, не принимается, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из содержания письма от 17.05.2012 также следует, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

Ссылка ответчика на невыполнение работ в срок со стороны подрядчика по объективным причинам не принимается, поскольку ответчиком о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 176 ГК РФ, не заявлялось. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 176 ГК РФ).

Из представленного истцом письма от 18.07.2012 № 95/12 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» следует, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, что является основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу представленных проектных документов, в связи с чем довод ответчика о том, что работы выполнены на 57% и нарушения ответчиком обязательств по договору не являются существенными, является несостоятельным.

Учитывая, что начальный и конечный срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда,  срок выполнения работ по договору истек 17.10.2011, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено в том числе и на день вынесения  решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение  срока  выполнения работ существенным  нарушением, влекущим расторжение  договора.

Довод ответчика о неполучении из суда никаких определений: ни о принятии иска и о назначении судебного заседания, ни об обязании представить отзыв, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.02.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2012 направлялись ответчику по юридическому адресу: 614064, г. Пермь, ул. Чкалова, 7, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: 614513, г.Пермь, ш. Космонавтов, 304 (л.д. 3, 51).

Юридический  адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2012, представленной Управлением ФНС по Пермскому краю (л.д. 47).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 мая 2012 по делу № А50 - 2906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Е.О. Никольская