Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-57259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3495/2010-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                            Дело №А60-57259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Дюкина В.Ю.,     

                                           Снегура А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»): Бирюкова С.А., доверенность от 01.12.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал») Лисициной Е.В.: Лисицина Е.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010, паспорт,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Кропотухина А.Н., Кушкина В.В.): не явились,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 22 июня 2012 года

об отказе в привлечении Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В. к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела №А60-57259/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 6621014920, ОГРН 1086621000476) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – должник, Общество «Тепловодоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В., в котором просила взыскать с Кропотухина А.Н. 8 845 776 руб. 63 коп. в пользу должника задолженность по обязательствам последнего, возникшим перед кредиторами за период с мая по август 2009, с Кушкина В.В. – 16 020 789 руб. 55 коп. задолженность по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами в период с октября по ноябрь 2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – кредитор, Общество «Уралэлектромедь») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник был неплатежеспособен с момента хозяйственной деятельности – 01.07.2008. Утверждает, что ни по состоянию на 01.07.2008, ни на 30.09.2008 Общество «Тепловодоканал» не отвечало признакам банкротства. Указывает, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что неудовлетворенная задолженность перед кредиторами имелась у должника по состоянию на 31.12.2008, поскольку данные бухгалтерского баланса Общества «Тепловодоканал» по состоянию на указанную дату свидетельствуют о превышении краткосрочных обязательств должника над его активами. Ссылаясь на установленный действующим законодательством срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности (90 дней с момента окончания отчетного периода), кредитор считает, что Кропотухину А.Н., являющемуся на тот момент руководителем должника, уже с 01.04.2009 было известно о неплатежеспособности предприятия, в связи с чем, последний должен был в срок не позднее 01.05.2009 обратиться с заявлением в арбитражный суд, что им сделано не было. Указанная обязанность не была исполнена и Кушкиным  В.В., приступившим к исполнению обязанностей руководителя должника с 08.09.2009. По мнению апеллятора, бездействие руководителей привело к увеличению долговой нагрузки предприятия и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2010 Общество «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2008 (т.е. по итогам годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год) у должника имелась неудовлетворенная задолженность. Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2008 краткосрочные обязательства должника составили – 58 950 тыс.руб., при стоимости активов – 35 771 тыс.руб. Бухгалтерские балансы с 31.12.2008 по 30.09.2009 годы также свидетельствуют о превышении краткосрочных обязательств должника над его активами.

В период с 28.10.2008 по 07.09.2009 полномочия руководителя Общества «Тепловодоканал» осуществлял Кропотухин А.Н. (протокол общего собрания учредителей от 22.10.2008 № 2).

В период с 08.09.2009 по 28.05.2010 полномочия директора должника исполнял Кушкин В.В. (протокол общего собрания учредителей от 07.10.2009).

Значение показателя обеспеченности обязательств активами с 31.12.2008 свидетельствовало о том, что при реализации имущества должника по балансовой стоимости возможность полного погашения обязательств предприятия отсутствовала.

Поскольку обязательства Общества «Тепловодоканал» по состоянию на 31.03.2008 превышали стоимость активов предприятия, то удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таком положении, конкурсный управляющий считал, что Кропотухин А.Н., должен был исполнить обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2009; Кушкин В.В. - не позднее 08.10.2009.

Обязанность руководителями должника исполнена не была.

В то же время за период с мая 2009 по ноябрь 2009 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр Общества «Тепловодоканал», в частности, в период руководства Кропотухина А.Н. задолженность образовалась в размере 8 845 776 руб. 63 коп.; в период руководства Кушкина В.В. – в размере 16 020 789 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана дата, на которую тот ссылался как на момент возникновения обстоятельства, при котором удовлетворение должником требования одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку должник был неплатежеспособен с момента хозяйственной деятельности, т.е. с 01.07.2008. В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод о неверном определении заявителем размера субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности являются положения абз.2 п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, датами возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по утверждению конкурсного управляющего являются для Кропотухина А.Н. –  01.05.2009, для Кушкина В.В. – 08.10.2009.

Между тем, из материалов дела, в том числе бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2008 (представлен конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу) и на 30.09.2008 (л.д.126-127 т.23) усматривается, что по итогам 6 месяцев 2008 года должник уже имел неудовлетворительный баланс, поскольку в балансе отражено наличие краткосрочных обязательств в размере 12 014 тыс.руб. и непокрытый убыток в размере 3 446 тыс.руб. при активах должника в размере 8 568 тыс.руб.; по итогам 9 месяцев 2008 года – наличие краткосрочных обязательств в размере 24 678 тыс.руб. и непокрытый убыток в размере 16 767 тыс.руб. при активах должника в размере 7 911 тыс.руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дата 01.04.2009, на которую ссылался конкурсный управляющий как на дату возникновения обстоятельств, при которых возникла обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, является неверной в том смысле, что соответствующие обстоятельства, исходя из данных бухгалтерских балансов, возникли ранее указанной даты.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2008 №73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 (соответственно п.2 в действующей редакции) ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ и п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; привлечение к ответственности возможно только в том случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве составы гражданских правонарушений не могут считаться формальными составами, и значит в каждом конкретном случае привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию все элементы, необходимые для привлечения лица к любой гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 ГК РФ.

Как установлено выше в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при возникновении обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, о возникновение которых свидетельствуют данные бухгалтерских балансов должника.

Между тем, соотношение размеров активов и обязательств должника, как и несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства (п.3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Таким