Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-57259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, приведенный факт превышения размера краткосрочных обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Данный вывод проистекает также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П.

Кроме того, лицо, нарушившее обязательство, вправе доказать отсутствие его вины в таком нарушении (ч.2 ст.401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Кушкина В.В., который являлся руководителем должника в период с 08.10.2009 по 14.12.2009 (размер вменяемой ответственности 16 020 789 руб. 55 коп.).

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 07.10.2009 №3  Кушкин В.В. назначен руководителем с 08.10.2009 (л.д.22 т.23), до этого времени он являлся временным работником в связи с нахождением предыдущего руководителя в отпуске.

Данный руководитель приступил к выполнению своих обязанностей в период активной подготовки к отопительному сезону 2009-2010 годов, который должен был начаться еще с 14.09.2009.

Из материалов дела следует, что подготовка к отопительному сезону находилась на грани срыва (л.д.20, 27-28, 78-83 т.25). В период подготовки должником в лице его руководителя проводилась активная работа по подготовке соответствующих коммунальных систем, заключению договоров с поставщиками энергоресурсов, урегулированию вопросов по оплате существующей задолженности, в том числе с использованием муниципальной гарантии. Поскольку начало отопительного сезона всегда характеризуется высокими производственными затратами при низкой собираемости платежей населения за отопление ввиду отсутствия платы за отопление в летний период, резкое увеличение кредиторской задолженности Общества «Тепловодоканал» само по себе не обусловлено неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом. Следовательно, увеличение долговой нагрузки Общества «Тепловодоканал» возникло в силу цикличного характера деятельности должника и отсутствия платежей получателей коммунальных услуг за теплоснабжение, начало поступления которых ожидалось не ранее октября месяца.

04.12.2009 арбитражным судом возбуждено настоящее дело о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа, обратившегося в суд 01.12.2009.

С учетом того, что должник является единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Кировоградский городской округ»  и основной задачей руководства предприятия в период подготовки, окончания подготовки к отопительному сезону и в период отопительного сезона 2009-2010 являлось бесперебойное обеспечение населения соответствующими коммунальными услугами, неподача директором Общества «Тепловодоканал» Кушкиным В.В. заявления должника о признании банкротом в период с 08.10.2009 до 01.12.2009 (дата подачи заявления ФНС России), не может являться основанием для признания Кушкина В.В. ответственным по обязательствам должника в размере 16 020 789 руб. 55 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в период руководства деятельностью должника Кушкиным В.В., который составил менее 2 месяцев (с 08.10.2009) до возбуждения дела о банкротстве, данное лицо действовало в условиях крайней необходимости, и вина в неподаче заявления о признании должника банкротом в действиях Кушкина В.В. отсутствует.

Более того, поскольку Кушкин В.В. назначен на должность директора только с 08.10.2009, то он не мог подать в срок до 08.10.2009 (как это вменено конкурсным управляющим) заявление от имени должника о признании его банкротом. То обстоятельство, что Кушкин В.В. исполнял обязанности директора общества с 08.09.2009 в данном случае правового значения не имеет, поскольку предыдущий руководитель был освобожден от должности только с 07.10.2009.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Кропотухина А.Н. (размер вменяемой ответственности 8 845 776 руб. 63 коп.), который являлся руководителем должника в период с 27.10.2008 по 08.08.2009 (фактически, с учетом нахождения в отпуске перед сложением полномочий руководителя), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, Общество «Тепловодоканал» является единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Кировоградского городского округа, куда входит несколько населенных пунктов (г.Кировоград, п.Левиха, п.Карпушиха, п.Нейво-Рудянка).

До создания Общества «Тепловодоканал» соответствующее имущество жилищно-коммунального назначения городского округа находилось в аренде у ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС», которое в настоящее время также находится в банкротстве.

Общество «Тепловодоканал» было создано 28.05.2008 и учреждено 3-мя учредителями: муниципальным предприятием «Благоустройство» (с участием в уставном капитале 51% доли), обществом с ограниченной ответственностью «Век» (с участием в уставном капитале 19% доли) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (с участием в уставном капитале 30% доли) (л.д.15-21 т.23). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

Вопросы о создании нового юридического лица для выполнения жилищно-коммунальных видов деятельности и об участии в уставном капитале такого лица муниципального предприятия «Благоустройство» были согласованы с органами местного самоуправления Кировоградского городского округа (решение Думы Кировоградского городского округа от 14.05.2008 №35 – л.д.158 т.24).

Все работники ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» были трудоустроены в Общество «Тепловодоканал».

На основании четырех договоров аренды от 01.06.2008 №№22-25 (сведениях о них приведены в акте проверки финансовым управлением городского округа финансово-хозяйственной деятельности Общества «Тепловодоканал» – л.д.67 т.25) и четырех договоров аренды от 22.06.2009 №№1-4  имущество жилищно-коммунального комплекса (л.д.112-130 т.24) передано в аренду Обществу «Тепловодоканал» для осуществления им деятельности по производству, распределению и передаче горячей воды, тепловой энергии, сбору, очистке и распределению питьевой воды, по водоотведению.

Износ основных фондов, образующих жилищно-коммунальное хозяйство городского округа, составляет более 70%, что способствует значительным потерям на сетях при доставке тепловой энергии, горячей воды и холодной воды до потребителей. Производственные затраты предприятия на производство коммунальных услуг превышают установленные тарифы на такие услуги; оказываемой муниципальной помощи недостаточно для поддержания безубыточной деятельности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при решении вопросов местного значения, связанных с организацией в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, муниципальными властями использован традиционный подход по созданию юридического лица (в рассматриваемом случае через участие в уставном капитале муниципального предприятия с долей участия 51%), передаче ему на том или ином праве имущества, необходимого для оказания населению коммунальных услуг, наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом при отсутствии должного контроля за эффективным использованием муниципального имущества и надлежащим функционированием исполнителя коммунальных услуг. Принятие экстренных мер в виде предоставления бюджетных кредитов (л.д.180-183 т.24) и муниципальной гарантии (л.д.31-32 т.25), а также проведение различного рода совещаний для разрешения проблемных вопросов жилищно-коммунального комплекса, свидетельствующие о начале проведения работы по координации деятельности исполнителей коммунальных услуг, поставщиков энергоресурсов только с конца сентября 2009 года, т.е. после начала отопительного сезона (л.д.34-46 т.25), подтверждают наличие системного кризиса в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период непродолжительной деятельности Общества «Тепловодоканал» (около 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве) учредители должника вопросами платежеспособности созданного ими предприятия также не занимались.

В таких условиях, когда руководство Общества «Тепловодоканал» должно было решать текущие вопросы, связанные с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами и погашением задолженности по заработной плате перед своими работниками, неподача руководителями Кропотухиным А.Н. и Кушкиным В.В. заявления должника о признании его банкротом, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях указанных лиц, в том числе в наращивании долгового бремени юридического лица.

Следует также отметить, что поскольку значение чистых активов должника было отрицательным уже по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, а по итогам 6 месяцев 2008 года было очевидным, что деятельность должника является убыточной, учредителями должника не принималось решений ни об увеличении уставного капитала юридического лица, ни о ликвидации Общества «Тепловодоканал».

Указанные в письменном объяснении конкурсного управляющего доводы о том, что в балансе за 9 месяцев 2008 года в составе кредиторской задолженности имеются заемные обязательства, по которым срок исполнения не наступил (л.д.1-6 т.24), судом признаются необоснованными, т.к. в балансе по состоянию на 30.09.2008 (л.д.126-127 т.23) вся задолженность отражена как краткосрочные обязательства. В разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» сведения об обязательствах должника отсутствуют, отчет о прибылях и убытках, а также расшифровка кредиторской задолженности в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для вывода о том, что по итогам 9 месяцев 2008 года у должника имелись только долгосрочные обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не свидетельствующие о принятии судом незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом «Уралэлектромедь» была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-57259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2012 №010434 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин

А.А. Снегур