Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-11775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                   Дело № А60-11775/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика, ООО "СтройТехника 66", Бойдова Т.В., доверенность от 10.03.2012, паспорт,

от истца, ООО Компания "ГарантСтрой", не явились,

от третьего лица, ООО "РентЛайн", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройТехника 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-11775/2012

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО "СтройТехника 66" (ОГРН 1116658007290, ИНН 6658381797)

третье лицо: ООО "РентЛайн" (ОГРН 1086671002076, ИНН 6671252529)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (далее – ООО Компания «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника 66» (далее – ООО «СтройТехника 66», ответчик) с иском о взыскании 897 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 28 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РентЛайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договором предусмотрена 100% предоплата за доставку техники в сумме 70 000 руб., и 100% предоплата за 10 смен работы техники в сумме 264 000 руб. В связи с чем услуги техникой оказывались по мере необходимости и по предварительной оплате, производимой ответчиком, в подтверждение ссылается на акты №197 от 30.11.2011, №211 от 26.12.2011. Считает недоказанным факт нахождения техники в период с 01.11.2011 по 22.12.2011 на объекте ответчика. Полагает, что путевые листы, представленные истцом в подтверждение работы техники на объекте ответчика в вышеназванный период, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Акт №209 от 26.12.2011 ответчиком также не подписан в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техника была доставлена на объект ответчика, а также в каком состоянии она находилась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Неявка истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехника 66» (заказчик) и ООО Компания «ГарантСтрой» (исполнитель) заключен договор №01/09/2011-1ДСТ от 01.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика (устных и письменных) предоставлять услуги дорожно-строительной техники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Согласно п.1.3 договора услуги техникой включают: услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Данные услуги осуществляются экипажем исполнителя.

В соответствии с п.7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

Спецификацией №1 от 01.09.2011 установлено, что исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техники в соответствии со следующей комплектацией и техническими характеристиками:  Камацу Д-355, минимальное время работы в течение одних суток – 12 час.; минимальное время работы в течение одной календарной недели – 84 час. Базовая цена за 1 час работы техники – 2 200 руб.

За оказание услуг техники заказчик уплачивает цену (плату, стоимость), рассчитанную в соответствии с базовыми ценами, указанными в приложении №1 (п.4.1 договора).

Неполный час работы техники считается за полный. Работой техники также считается ожидание под погрузкой, выгрузкой и т.п., время простоя возникшей по вине заказчика включается во время работы техники (п.4.2 договора).

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора, истец посредством заключения договора с ООО «РентЛайн», осуществил перевозку Камацу Д-355 на территорию Бобровского карьера.

Согласно, представленным в материалы дела путевым листам в период с 01.11.2011 по 22.12.2011 истец отказывал ответчику услуги техникой Камацу Д-355 на объекте «Бобровский карьер».

По расчетам истца в связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 897 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию №12/02/13-5 от 13.02.2012 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности (л.д.91).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме        897 800 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг техникой от 01.09.2011 заключенным,  и,  исходя из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на недоказанность оказания истцом услуг на заявленную сумму. При этом ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нахождения техники – Камацу Д-355, на объекте ответчика и в исправном состоянии. Полагает, что представленные истцом путевые листы и акт №209 от 26.12.2011 не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку они составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Данные доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Представленные истцом путевые листы содержат подписи лица, принявшего результат оказанных услуг (указавшего на количество отработанных часов), а также количество часов простоя техники.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации путевых листов не поступало.

Факт оказания услуг техникой истца – Камацу Д-355, подтверждается также отрывными талонами путевых листов, представленными ответчиком, которые также содержат подписи представителя заказчика с указанием количества отработанных часов (л.д.126-130).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, ООО «РентЛайн», им осуществлена перевозка груза 31.10.2011 по маршруту г.Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б – пос. Бобровский и 23.12.2011 по маршруту пос. Бобровский – г.Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б.

Указание ответчика о невозможности идентификации из представленных третьим лицом документов места доставки техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее материалам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги оказывались на объекте «Бобровский карьер», выполнение работ на данном объекте ООО «СтройТехника 66» ответчиком не оспаривается. 

Иного суду не доказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ (путевые листы, отрывные талоны путевых листов, пояснения третьего лица), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг техникой и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 897 800 руб. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в указании суда на признание ответчиком исковых требований со ссылкой на подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванным доводом жалобы, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги техникой оказывались по мере необходимости и по предварительной оплате, производимой ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Акты №197 от 30.11.2011, №211 от 26.12.2011, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе  в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг техникой и период просрочки, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика 28 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу №А60-11775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова