Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-9741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6892/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9741/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по делу № А60-9741/2012

по иску ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт"  (ОГРН 1026301415250, ИНН 6317029867)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Чукарев Олег Сергеевич, Барабаш Александра Сергеевна, ОСАО «Ингосстрах»  (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» (далее – ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) с иском о взыскании 42 028 руб. 54 коп., в том числе 25 056 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 1 350 руб. - затраты на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 15 000 руб. - затраты на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чукарев Олег Сергеевич, Барабаш Александра Сергеевна, ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена судом на основании заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №7/1280 от 12.09.2011. Данное заключение истцу представлено не было, что повлекло нарушение ст.7, 8, 9 АПК РФ и прав истца на справедливую судебную защиту своих прав и интересов. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО «Центр Независимой Оценки», проведенное в соответствии с требованиями закона, согласно которому установлена денежная оценка расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подлежащее возмещению согласно ст.1064 ГК РФ. Указывает, что в основу экспертного заключения, принятого судом, взяты цены Свердловской области, в то время как ремонт будет осуществляться в Самарской области, цены которого указаны в заключении ООО «Центр Независимой Оценки».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг (выполненных работ) №710-12т от 29.06.2012, копии акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 10.07.2012, копии счета №34 от 12.12.2011, копии платежного поручения №1177 от 13.12.2011, копии счета №11 от 27.04.2012, копии платежного поручения №382 от 28.04.2012, копии счета-фактуры №12 от 17.02.2012, копии товарной накладной №4597 от 17.02.2012, копии заказа-наряда №ЗН/01008 от 10.07.2012, копии платежного поручения №636 от 12.07.2012, копии акта 3262 от 27.07.2012, копии счета-фактуры №21 от 13.06.2012, копии товарной накладной №6398 от 13.06.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом того, что данные документы не являлись основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату истцу.

До начала судебного заседания истец, ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 на 23 км. Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О626МЕ/163, под управлением Барабаш А.С. и автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак О482ОУ/163, под управлением Чукарева О.С.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011, протоколом об административном правонарушении 63СК 275041 от 20.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 63АМ 346051 от 20.08.2011 (т.1, л.д.48,77).

В результате ДТП автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №00000000004 от 01.09.2011 (л.д.59-60). Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (экспертное заключение №7/1280 от 12.09.2011) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 495 руб. 44 коп.

Автомобиль марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак О482ОУ/163, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт», застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №0170887257 от 07.05.2011.

Повреждения причинены в результате нарушения водителем Барабаш А.С., управлявшией автомобилем Форд Фокус, п.8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О626МЕ/163, принадлежащий на праве собственности Барабаш А.С., застрахован в ООО «СК «Северная казна» по страховому полису ВВВ №0588669773от 28.05.2011.

Повреждения транспортного средства  признаны страховщиком страховым случаем.

ООО «СК «Северная казна» выплатило страховое возмещение истцу в размере 43 495 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №626 от 14.10.2011 (т.1, л.д.98).

Истец, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки», полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло превышает размер ущерба, возмещенного истцу ООО «СК «Северная казна», в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, не выплаченной страховщиком причинителя ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 того же Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось не согласие ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» с суммой восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, непредставление истцу заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №7/1280 от 12.09.2011,  на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом не указано, каким образом, не представление копии названного заключения ответчиком истцу, привело к нарушению ст.7, 8, 9 АПК РФ. Копия данного заключения имеется в материалах дела, с которыми истец, в соответствии со ст.41 АПК РФ, вправе знакомиться и снимать копии имеющихся в нем документов.

ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» посредством обращения в ООО «Центр Независимой Оценки» в самостоятельном порядке была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак О482ОУ/163, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 69 592 руб., с учетом износа – 68 552 руб. (отчет №151-Ф-11 от 30.11.2011 об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству - т.1, л.д.52-58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Центр Независимой Оценки», не является достоверным доказательством по делу, поскольку согласно названному отчету расчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства №00000000004 от 30.08.2011, не представленного в материалы дела. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №00000000004 от 01.09.2011, составленный ООО «Технология управления» (т.1, л.д.59).

Кроме того, оценка стоимости ущерба проведена в отсутствие извещений виновника дорожно-транспортного происшествия и его страховщика спустя 5 месяцев после причинения повреждений, что также не позволяет суду принять названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы им фактически понесены (осуществлен восстановительный ремонт).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо доказательств невозможности ее проведения в настоящий момент истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, принято заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №7/1280 от 12.09.2011, проведенное непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер О482ОУ/163, собственником которого является ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт», с учетом износа составляет 43 495 руб. 44 коп. оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за истцом сохраняется право на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании фактически понесенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае его превышения над выплаченным страховым возмещением при наличии надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в основу экспертного заключения, принятого судом, взяты цены Свердловской области, в то время как ремонт будет осуществляться в Самарской области, цены которого указаны в заключении ООО «Центр Независимой Оценки». Данный довод,