Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-10118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7966/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                             Дело № А60-10118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-10118/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ОАО "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество"  (ОГРН 1022700911584, ИНН 2721039287)

к ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество» (далее – ОАО «АЗИЯТРАНС РЕ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна», ответчик) о взыскании 656 339 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и  656 339 руб. 15 коп. пени за период с 28.10.2010 по 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд и не направил истцу отзыв на исковое заявление. Суд принял от ответчика устное заявление о пропуске срока исковой давности, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что лишило возможности истца на адекватную защиту своих прав. Вывод суда о том, что  истец должен был узнать об отсутствии основания для перечисления денежных средств в качестве частичной выплаты страхового возмещения в момент перечисления денежных средств ошибочен. Согласно письму от 04.04.2008 истцом произведена предварительная оплата страхового возмещения до представления ответчиком всех необходимых документов. Пока существовало решение страховщика о признании факта хищения груза в процессе перевозки страховым случаем, не оспоренное в судебном порядке, у истца существовала обязанность по оплате доли в страховом возмещении. Истец, производя платеж, считал, что у него имеются основания для перечисления денежных средств в качестве частичной выплаты страхового возмещения. Такое основание отпало только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А71-4610/2010.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма № 066/6-4/290 от 04.04.2008 судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, кроме того, письмо аналогичного содержания имеется в материалах дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы истцу отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2000 заключено Соглашение об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессия).

В рамках названного соглашения 12.12.2006 между сторонами заключен договор факультативного перестрахования № 18/074/2006-ВП, согласно которому истец (перестраховщик) обязался за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить ответчику (перестрахователю) на условиях договора часть убытков в размере 37,5% страховой суммы, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № ПО(П)-483 от 30.11.2006, заключенного между перестрахователем и ООО «Магистраль-Карго».

В п. 2.2 договора № ПО(П)-483 от 30.11.2006 определены события, которые признаются страховыми случаями.

При осуществлении перевозки по договору экспедиции № 17/з от 01.01.2007, заключенному между ООО «Магистраль-Карго» и ЗАО «Русская медная компания», 12.10.2007 в результате разбойного нападения произошло хищение груза.

Платежным поручением № 1157 от 03.04.2008 истец перечислил ответчику 656 339 руб. 15 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «страховое возмещение по договору № 18/074/2006-ВП от 15.12.2006 на основании претензии № 19 от 11.01.08.», что составило часть страховой суммы от предъявленной ответчиком – 1 309 379 руб. 88 коп. на основании договора перестрахования.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу (ОАО «Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество») 653 040 руб. 73 коп. в счет уплаты возмещения по договору перестрахования. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А73-4610/2010 в иске отказано в связи с отсутствием страхового случая по основному договору страхования вследствие осуществления перевозки неуполномоченным лицом.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4439/2010 от 27.10.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-9863/2010 от 28.01.2011 решение от 05.08.2010 по делу № А73-4610/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-5346/1 от 04.05.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в виду того, что судами по делу установлено, что произведенный перестрахователем платеж не относится к убыткам, возникшим у него в связи с осуществлением страховой выплаты, поскольку не отвечает требованиям договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А73-4610/2010 подтвержден факт отсутствия наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился в суд о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В момент перечисления денежных средств ответчику 03.04.2008 истец должен был знать о необоснованности части страховой выплаты, что следует из письма № 066/290/6-4 от 04.04.2008 адресованного истцом ответчику, в котором указано об отсутствии целого ряда необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт страхового случая и добросовестные действия страхователя  и его контрагентов при осуществлении перевозки груза, а также перевозку груза надлежащим перевозчиком (л.д. 146-147).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что  истец должен был узнать об отсутствии основания для перечисления денежных средств в качестве частичной выплаты страхового возмещения в момент перечисления денежных средств, является правильным, а доводы истца об обратном необоснованными.

Ссылка истца на то, что при перечислении денежных средств ответчику истец считал, что у него имеются к этому правовые основания, также противоречит письму № 066/290/6-4 от 04.04.2008, в котором выражал сомнения относительно наступления страхового случая, но, несмотря на все сомнения, перечислил часть страхового возмещения ответчику.

Доводы истца о том, что суд принял от ответчика устное заявление о пропуске срока исковой давности, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 АПК РФ), что лишило возможности истца на адекватную защиту своих прав, отклоняются.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения в суд с заявлениями и ходатайствами.

При этом  в материалы дела ответчиком представлен письменный в отзыв в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также заявление о пропуске  срока  исковой давности занесено в протокол  судебного заседания.

Нарушение ответчиком норм процессуального законодательства о  ненаправлении истцу отзыва на исковое заявление не привели к принятию неправильного судебного акта.

Истец  правом на участие в судебном заседания не  воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая  2012 по делу № А60 – 10118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова