Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-18067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8196/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                             Дело № А60-18067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-18067/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»  (ОГРН  1026601370267, ИНН 6623009965)

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее -  ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании  89 680 руб. в возмещение стоимости некачественного  товара  поставленного  в рамках договора №1-42/17сб/7 от 23.01.2006.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не  соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный условиями договора от 23.01.2006. Представленные в деле акты приемки не являются допустимыми доказательствами по делу. Считает необоснованной ссылку суда на решение арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2010 по делу №А40-177337/09-102-1275 (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  Кроме того, считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по спорной поставке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» (покупатель) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (до переименования – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», продавец) заключили договор №1-42/17сб/7 на поставку черновых осей РУ-1Ш ГОСТ30272-96, чертеж №100.10.049-0, торцованные, центрованные  с проведением УЗК в количестве  и по цене, которые согласованы сторонами в спецификациях к названному договору.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2006, от 12.12.2007 действие договора сторонами продлевалось  до 31.12.2007, затем до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.06.2007 к договору №1-42/17сб/7 стороны  согласовали стоимость товара для потребителей РФ – ОАО «Алтайвагон», ОАО «РузХимМаш», ООО НПЦ «Система», установив её на уровне 12 935 руб. без учета НДС за одну единицу  товара.

Истец платежным поручением № 4275 от 05.05.2008  произвел оплату товара на сумму 140 000 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору  1-42/17сб/7 от 23.01.06г.  сумма 140 000 000 руб. НДС (18%) 21355932-20.

Ответчиком в адрес указанного истцом грузополучателя – ОАО «Алтайвагон» произведена поставка осей черновых по товарным  накладным № 5731/2656 от 23.09.2008, № 5013/2737 от 08.10.2008, № 6162/2707 от 07.10.2008, что подтверждено железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке  и согласуется с п. 2.2 названного договора.

Факт оплаты товара и поставки его в адрес грузополучателя указанного в товарных накладных № 5731/2656, № 5013/2737, № 6162/2707, ответчиком не оспаривается  (ст. 65 АПК РФ).

17.02.2012 истец  направил ответчику претензию с требованием уплаты 89 680 руб. компенсации за поставку  некачественного  товара по указанным выше товарным накладным. В обоснование требования сослался на решение арбитражного суда города  Москвы по делу №А40-177337/09-102-1275, которым  установлен факт поставки некачественного товара и размер денежных средств взысканных, в свою очередь, с ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод», выступившего продавцом (поставщиком)  товара в обязательствах с третьим лицом.

Неполучение от ответчика ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец представил кроме договора №1-42/17сб/7 от 23.01.2006, платежного поручения № 4275 от 05.05.2008, товарных накладных и ж/д квитанций, три акта входного контроля ОАО «Алтайвагон» №431 от 10.12.2008, №443 от 23.12.2008, №417 от 02.12.2008, решение арбитражного суда города Москвы №А40-177337/09-102-1275, письма направленные в адрес ответчика от 02.03.2009, 25.03.2009, 25.05.2009, с требованием  о замене некачественного товара поставленного  грузополучателю. 

Суд первой инстанции, заявленные истцом требования, признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 475, 483, п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность  решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, правовыми актами либо договором.

Согласно п. 1.1 договора  черновые оси по согласованному с покупателем чертежу 100.10.049-0 поставляются в соответствии с ГОСТ 30272-9 с оформлением акта на приемку продукции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража (с изменениями и дополнениями) №П-6, № П-7 (п. 4.2 договора).

Факт принятия товара в соответствии с Инструкцией № П-7, несоответствия его качеству, а также размер подлежащей возврату денежной суммы (ч.2 ст. 475 ГК РФ) установлен решением арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2010 по делу №А40-177337/09-102-1275.

В этой связи довод жалобы о нарушении истцом требований к приемке товара, установленных Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, отклоняется.

Кроме того, согласно п. 1 Инструкции №П-7 указанный документ применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, договором  или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции.

Договором №1-42/17сб/7 от 23.01.2006 вызов представителя иногороднего поставщика, о чем говорит в жалобе заявитель,  не предусмотрен.

Приемка товара произведена согласно представленным в деле актам входного контроля ОАО «Алтайвагон» (грузополучателя) № 431 от 10.12.2008, №443 от 23.12.2008, №417 от 02.12.2008 в соответствии с требованиями абз. 2 п. 20 Инструкции №П-7.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик о факте выявленных дефектов товара был уведомлен (ст. 314 ГК РФ), замену товара не произвел, в связи с чем заявленные истцом требования  удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся (абз.1 ч.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу №А60-18067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова