Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А71-5173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя. 

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов арендатором арендодателю, доказательств увеличения арендодателем первоначальной стоимости переданных в аренду помещений с учетом произведенных ООО «Факел-2» неотделимых улучшений арендованного имущества, договор аренды не расторгнут сторонами, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора аренды,  суд первой  инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму.

         Кроме того налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговой базы по НДС со всей суммы затрат, сформированной на счете 08/1 и отраженной в главной книге ООО «Факел-2» за 2010год, несмотря на то, что  по данному счету обществом сформирован остаток затрат по реконструкции шести объектов основных средств (в том числе спорному объекту), и  что в инспекцию были представлены  документы, позволяющие идентифицировать каждый объект и  стоимость затрат на  реконструкцию каждого объекта.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  налоговым органом обоснованности доначисления НДС за 1 квартал 2010года.

        2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010год послужили выводы  материалов проверки о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов на сумму  процентов по кредитным договорам, заключенным с  ООО «Финанс» № 1 от 19.03.2010, № 2 от 25.03.2010 в сумме 317 178 руб. По мнению налоговой инспекции, данные договоры займа не являются сопоставимыми.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не определены обязательства, условия которых должны рассматриваться как сопоставимые, в связи с чем не доказано нарушение обществом положений статьи 269 НК РФ.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам с ООО «Финанс» в полном объеме, а не  исходя из предельной величины по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза,  так как в 1 квартале 2010года налогоплательщиком были получены кредитные средства только от одной организации, в связи с чем условие сопоставимости обязательства по кредитным договорам в том же квартале отсутствует.

         Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что ООО «Факел» заключило с ООО «Финанс» № 1 от 19.03.2010 и № 2 от 25.03.2010 на сумму 15 млн. руб. каждый под 15,5% годовых. Сумма процентов по указанным договорам в полном объеме отнесена заявителем во внереализационные расходы. Налоговая инспекция в решении делает вывод о том, что договоры займа, заключенные с ООО «Финанс» не являются сопоставимыми. При этом обосновывает доначисление налога на прибыль тем, что долговые обязательства, выданные проверяемой организации в том же квартале на перечисленных в учетной политике критериях сопоставимых условий (валюты, срока выдачи, обеспечения и объемов), отсутствуют.

Из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ  не следует, что должны сравниваться между собой долговые обязательства именно самого налогоплательщика. В статье 269 НК РФ говорится о выданных долговых обязательствах, а не о полученных. При этом сравнение по условиям одного долгового обязательства налогоплательщика нужно производить не с иными долговыми обязательствами, которые также были получены самим налогоплательщиком, а с теми обязательствами, что были выданы кредитными организациями иным лицам.

Как установлено судом данный анализ инспекцией  по условиям выдачи кредитов  проведен не был и не предпринимались какие-либо действия по получению информации о выданных кредитах ООО «Финанс»  в 2010году иным лицам.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-9192/10.

При таких обстоятельствах  судом сделан  правильный вывод  о недоказанности налоговым органом обоснованности исключения  из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, спорной суммы процентов.

       3. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении обществом расходов на стоимость отчислений в резерв на капитальный  ремонт основных средств в размере 7 255 570руб.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  обществом  в июле 2013г. запланирован особо сложный и дорогой вид капитального ремонта основного средства  -  ванной стекловаренной печи цеха № 1, в связи с чем с августа 2010года  создан резерв на ремонт данной печи и обоснованно, в соответствии с положениями статей 260, 324 НК РФ, разъяснениями Министерства финансов РФ,  списана в расходы стоимость соответствующих отчислений.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  Полагает, что  налогоплательщик необоснованно  завысил расходы на стоимость отчислений в резерв на ремонт стекловаренной печи цеха № 1 в 2010году, так как  им не соблюдены обязательные условия, предусмотренные п.2 ст.324 НК РФ для такого списания – накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода; не  осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду. 

        Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

         В п. 2 ст. 324 НК РФ установлено, что при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не

может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

        В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/180 указано, что налогоплательщик, не производивший ремонт основных средств в течение предыдущих трех лет, вправе производить отчисления в резерв только в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода. При этом предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств составит сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта.

        Порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.

       Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 г. N 03-03-06/1/369 в случае, если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, необходимо определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей стоимости ремонта по таким объектам, деленной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть общей стоимости ремонта прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.

       Из анализа данных норм права, с учетом позиции Минфина РФ, следует, что  положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв, в связи с чем, величина резерва не зависит от суммы расходов на ремонт, произведенных за последние три года. Таким образом формировать резерв на проведение сложного и дорогого ремонта можно и до истечения трех лет с даты создания организации, при условии, что в предыдущих налоговых  периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

         Указанные условия налогоплательщиком выполнены. Как следует из материалов дела, ООО «Факел» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008г. ,  имеет в собственности ванную стекловаренную печь цеха № 1. С 2010года общество создало резерв на капитальный ремонт данной печи, который планируется произвести в июле 2013года,  произвело в 2010году  отчисления в данный резерв согласно смете на капитальный ремонт. Ремонт данного основного средства обществом ранее не производился. Довод инспекции о том, что в 2009году обществом был осуществлен ремонт данной печи, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как  ремонт производился в отношении арендованного средства, а не собственного основного средства, и произведенные расходы на ремонт могли быть учтены только  собственником имущества – ОАО «Факел». При указанных обстоятельствах налогоплательщиком правомерно списана в расходы стоимость отчислений  в резерв на  капитальный ремонт основного средства в размере 7 255 570руб.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования ООО «Факел» в части  признания недействительным решения от 26.12.11г. № 3 Межрайонной  ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (п. Игра) в части доначисления налога на прибыль 1 514 550 руб., НДС 4 157 985 руб., соответствующих пеней и штрафа 178 822 руб.   Решение суда от  01.06.2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года по делу № А71-5173/2012 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано