Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-26868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения, является обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 524 от 17.05.2012 Узянова Т.В. является учредителем ООО «Автотранс», одновременно названное лицо исполняло обязанности бухгалтера в ООО «Стройкомплект».

Из анализа имеющихся в деле документов, а также представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, следует, что квитанции  к приходно-кассовым ордерам №№ 3, 4, 5 от 27.07.2009, а также акт взаимозачёта № 0-38/09 от 27.07.2009 (дата подписания оспариваемых договоров) подписаны со стороны должника бухгалтером Узяновой Т.В. При этом спорные договоры со стороны ООО «Автотранс» подписаны директором Узяновой Т.В.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо требований к оформлению взаимозачётов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачёта), подтверждающий проведение зачёта взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленный в материалы дела акт взаимозачёта от 27.07.2009 не подписан директором ООО «Стройкомплект», директор должника в свою очередь факт взаимозачёта отрицает.

Квитанции к приходным кассовым ордерам №№3-5 от 27.07.2009 о принятии от ООО «Автотранс» денежных средств по договорам купли- продажи от 27.07.2009 подписаны главным бухгалтером ООО «Стройкомплект» Узяновой Т.В. Вместе с тем из представленной должником в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу  копии кассовой книги за 2009 год не усматривается проведение оплаты по спорным договорам.

Таким образом,  акт взаимозачёта  № 038/09 от 27.07.2009 и приходные кассовые ордера №№3-5 от 27.07.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств  по оплате транспортных средств при заключении спорных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения, обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных сделок ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о притворности сделок купли-продажи автотранспортных средств отклоняются как необоснованные, противоречащие  обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договоры купли-продажи автомототранспортных средств признаны судом недействительными, постольку применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного автомототранспорта является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-26868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко