Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-18265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7591/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                             Дело № А60-18265/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск,Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В.. по доверенности  от 21.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-18265/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс"  (ОГРН 1046601473423, ИНН 6625031684)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 06.03.2012 №01-22-01-04/1/737 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что стороны при заключении договора согласовали условие о возможности увеличения абонентской платы, что не противоречит ст. 452 ГК РФ; кроме того, считает, что данное условие договора не лишает потребителя права отказаться от его выполнения в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск выдано обществу и директору общества Е.О.Бокий предписание от 06.03.2012 №01-22 01-04/1/737 о прекращении нарушения прав потребителей путем: 1) приведения типовой формы договора на сервисное обслуживание домофонной системы, заключаемого с потребителями, в соответствие с требованиями законодательства РФ, исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителя - в срок до 15.03.2012; 2) обеспечения применения обществом типовой формы договора, приведенной в соответствие с требованиями законодательства РФ (п. 1.1 настоящего Предписания) – в срок до 23.03.2012; 3) не допущения включения в договор с гражданами условий, ущемляющих права потребителей – в срок с момента получения предписания и далее постоянно; 4) организации выполнения мероприятий, предусмотренных в п. 1 настоящего предписания, в указанные сроки; 5) предоставления в письменном виде информации об исполнении настоящего предписания в  срок до 30.03.2012.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гр. Павлова П.П. должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении общества.

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в договор, заключенный с гр. Павловым П.П., пункта 1.3, нарушающего права потребителя. Опечатка в номере пункта договора (вместо 1.3 указано 1.2) не является самостоятельным основанием для отмены предписания, поскольку из приложенного текста договора и содержания предписания следует, что речь идет о п. 1.3 договора.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 06.03.2012 №01-22-01-04/1/737, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании. Срок выполнения предписания – 30.03.2012. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено передать объяснения по выполнению предписания и документы, подтверждающие его выполнение. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на общество.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между обществом и клиентом - физическим лицом. Таким образом, по содержанию предписание соответствует требованиям закона.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления были проверены в судебном порядке (дело № А60-18277/2012).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-18277/2012 арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию факт нарушения обществом норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства. Следовательно, предписание является законным, обоснованным и не нарушает права общества.

Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о соответствии условий договора требованиям гражданского законодательств отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и дела № А60-18277/2012.

Довод общества о том, что от соблюдения п. 1.3 договора потребитель может отказаться на основании п. 2 ст. 33 Закона о защите потребителей также не опровергает вывод суда о наличии у административного органа основания для выдачи предписания, поскольку реализация потребителем своих прав не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать эти права, а административный орган – реагировать на факт нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, так как в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения №159 от 29.05.2012 г. с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика (заявителем представлена копия платежного поручения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-18265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб