Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-9025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7270/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9025/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области  (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Ожегова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность №254 от 28.05.2012;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"  (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163): Василькина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2012; Вшивков Ю.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2011; Партина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-9025/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" 

о взыскании 22 578 926 руб.,

установил:

          Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик, ГУП СО «ЛХПО») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 22 578 926 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом должным образом не исследован порядок взаимоотношений между сторонами по поводу выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений. Факт незаконной рубки ответчиком подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ГУП СО «ЛХПО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей последнему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области) и ГУП СО «ЛХПО» заключен договор от 11 января 2010г. № 2-лес на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений за счет средств субвенций федерального бюджета на выполнение отдельных полномочий в области лесных отношений, согласно пункту 1 которого Министерство природных ресурсов Свердловской области поручает и оплачивает, а ГУП СО «ЛХПО» принимает на себя обязательства на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей Министерством природных ресурсов Свердловской области лесных насаждений (л.д. 12).

       Местонахождение лесосек, площадь и объем разрешенной к заготовке древесины обусловливаются Техническим заданием в соответствии с приложением № 5 договора (л.д. 26).

        Согласно технологической карте от 16.12.2010 (л.д. 37) ответчику на разработку лесосеки под сплошную рубку предоставлен выдел 6 площадью 8,0 га с общим запасом 1279 куб.м в квартале 28 урочища п/х «ВИЗ» Восточного участкового лесничества и передан ответчику в соответствии с актом передачи лесных насаждений от 14.12.2010 № 201 (л.д. 33).

         01 сентября 2010г. между Государственным  унитарным предприятием  Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключен договор подряда по заготовке древесины №37, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести заготовку древесины на площади 8,0 га в квартале 28 выдел 6 общим объемом 1279 куб.м. (л.д. 73).

        30.08.2011 исполняющим обязанности лесничего Восточного участкового лесничества Е.В. Аксентьевым составлен акт № 26 о лесонарушении (л.д. 41),   которым зафиксирована незаконная вырубка, захватывающая выделы 7, 8, 9, 15 в квартале 28 урочища п/х «ВИЗ» Восточного участкового лесничества, повлекшая  незаконную рубку леса объемом 4343 куб.м. и причинение ущерба, рассчитанного согласно методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в сумме 22 578 926 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен ответчиком, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведения и размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу истец должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции признал, что Департамент не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта совершения  лесонарушения предприятием.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен акт о лесонарушении от 30.08.2011 №26.

        Между тем, акт о лесонарушении от 30.08.2011 составлен не по форме протокола, утвержденной Инструкцией в Приложении № 5, свидетельствует только о наличии незаконной рубки леса в выделах 7, 8, 9, 15 в квартале 28 урочища п/х «ВИЗ» Восточного участкового лесничества и не свидетельствует о том, что эту рубку осуществил именно ответчик, уполномоченный представитель которого акт не подписывал.

        Акт о лесонарушении, как следует из его текста,  составлен исполняющим обязанности лесничего Восточного участкового лесничества Е.В. Аксентьевым в присутствии главного специалиста О.А. Шиловой и мастера леса Н.И. Рыбникова, однако подписи последних в акте о лесонарушении отсутствуют.

Из представленного акта о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, основания для таких  выводов, ни в акте, ни в иных документах  не поименованы.

Ссылка истца на вырубку ответчиком лесных насаждений в квартале 28 выдел 7, 8, 9, 15 без разрешительных документов, только по тем мотивам, что в указанном квартале предприятию был по договору №2-лес предоставлен выдел 6, само по себе не может свидетельствовать о доказанности факта причинения вреда на сумму 22 578 926 руб. именно ГУП СО «ЛХПО».

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

        Между тем, представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011, не содержит выводов о факте незаконной вырубки леса ответчиком. Напротив, в указанном постановлении содержится вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ГУП СО «ЛХПО».

  Не свидетельствуют о доказанности факта рубки  деревьев  в результате неправомерных действий ответчика, наличия  причинной связи между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, возражения истца в той части, что выдел 6 квартала 28 рубкой не тронут, в то время, как в выделах 7, 8, 9, 15 этого же квартала фактически произведена рубка в объеме 4343 куб.м.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, к ответчику иск заявлен с учетом наличия договорных отношений, в то время как само требование основано на положениях ст.1064 ГК РФ и ст.100 ЛК РФ(стр.3 апелляционной жалобы). Правовое обоснование заявленных требований в исковом заявлении отсутствует.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иных доказательств, кроме акта проверки, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, департаментом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6 договора №2-лес, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к исполнителю с момента подписания акта передачи лесных насаждений, также  не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку по акту передачи ответчику передан выдел 6 квартала 28, а потому мероприятия по защите и охране лесов должны производится в соответствии с условиями заключенного договора в пределах технического задания.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012г. по делу №А60-9025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента лесного хозяйства Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова