Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-5905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6708/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело №А50-5905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» (ОГРН 1025902400336, ИНН 5948006690): Нечаев В. П., предъявлен паспорт, выписка из решения от 20.05.2012, Нечаева Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2012;

от заинтересованных лиц 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району: Богатырев А. А., предъявлено удостоверение, доверенность №382 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А. А., предъявлено удостоверение, доверенность №220 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу №А50-5905/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка»

к 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району  и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления №72 от 21.03.2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Черемшанка» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №72 от 21.03.2012, согласно которому товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку распоряжение о введении особого противопожарного режима официально опубликовано не было, следовательно, соответствующий режим введен не был, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. незаконно, квалификация не верна. Кроме того отмечает, что СНИП и СП, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте, не носят нормативного и общеобязательного характера, соответственно, основанием для привлечения товарищества к ответственности не являются. Поясняет также, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные такими актами, являются малозначительными. Полагает, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица; извещение административного органа о намерении устранить все выявленные нарушения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда №7-701-2012 от 01.08.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Не оспаривая того факта, что распоряжение о введении особого противопожарного режима не было официально опубликовано, полагает возможным переквалифицировать выявленные нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 99 от 14.02.2012 (л.д. 44) в период с 20.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003 и требований СНиП 30-02-97*, СП 11-106-97, совершенные в условиях противопожарного режима и выразившиеся в следующем: 1) отсутствует переносная мотопомпа для целей пожаротушения, чем нарушен п. 3, 31 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП 30-02-97*; 2) на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5* СНиП 30-02-97*); 3) на въезде на территорию товарищества отсутствует схема расположений улиц и искусственных водоисточников (п. 5.1 СП 11-106-97); 4) отсутствует второй въезд садового кооператива (п. 5.3 СНиП 30-02-97*); 5) не обеспечены тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12 на 12 метров, использование площадки для стоянки автомобилей не допускается (п. 5.8 СНиП 30-02-97*); 6) на территории товарищества не установлено средство сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03); 7) на территории кооператива в местах общего пользования не оборудованы пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря, бочки с водой,

ящики с песком из расчета не менее 1-го поста 20 на участков (п. 5.5 СП 11-106-97).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №99 от 28.02.2012 (л.д. 52).

В отношении заявителя также составлены: протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности №73 от 28.02.2012 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 8), вынесено постановление №72 от 21.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Доводы апеллятора, полагающего, что СНИП и СП, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте, не носят нормативного и общеобязательного характера, соответственно, основанием для привлечения товарищества к ответственности не являются, не состоятельны.

Так, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2005 NКС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 году и не прошедших государственную регистрацию в Минюсте России», строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия особого противопожарного режима.

В материалах дела имеется копия распоряжения администрации Пермского муниципального района от 03.02.2012 №20-р «Об установлении особого противопожарного режима», согласно которому с 6.00 часов 04.02.2012 до 6.00 часов 01.03.2012 на территории Пермского муниципального района введен особый противопожарный режим. Данное распоряжение подлежало публикации в районной газете «Нива». Однако, как установлено имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Пермского краевого суда №7-701-2012 от 01.08.2012 в силу ст. 69 АПК РФ, на основании ответа администрации Пермского муниципального района от 27.07.2012, указанное распоряжение в районной газете опубликовано не было.

Также данный факт не оспаривается административным органом  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так как распоряжение об установлении особого противопожарного режима не было опубликовано в установленном порядке, а соответственно, не было доведено до сведений граждан и организаций, привлечение товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенных выводов суда доводы о малозначительном характере правонарушения не подлежат рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные товариществом требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу № А50-5905/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.03.2012 №72, вынесенное 6 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова