Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-56589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7899/2012-ГК

г. Пермь

21.08.2012                                                                                      Дело № А60-56589/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012

по делу № А60-56589/2011

по иску департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  (ИНН: 6658278616, ОГРН: 1076658027588)

к ЕМУП "ТТУ" (ИНН: 6608002732, ОГРН: 1026605253025), ОСАО  "Ингосстрах"  (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

третьи лица:  Ерахтин В.Г., Гришина Л.А., Локтионова Т.Ю., СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

о возмещении ущерба,

при участии

от истца: Баранский В.В., доверенность от 03.05.2012 № 58, Архипов И.В., доверенность от 29.02.2012 № 52,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ», первый ответчик) о взыскании 160 000 руб. ущерба, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», второй ответчик) о взыскании 73 017 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерахтин Владимир Геннадьевич, Гришина Людмила Александровна, Локтионова Татьяна Юрьевна, СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменены размеры исковых требований, предъявленных к ответчикам. В соответствии с ходатайством департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 01.03.2012 об уточнении размера исковых требований последний просит взыскать с первого ответчика 113 017 руб. 54 коп. ущерба, со второго ответчика – 120 000 руб. ущерба.

Изменение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 01.03.2012).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» являлся для троллейбуса «ЗИУ 9» препятствием, движущимся в попутном направлении, водитель троллейбуса «ЗИУ 9» должен был соблюдать безопасную дистанцию. Последним не выполнены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО». Без проведения повторной экспертизы сделать вывод о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о виновности водителя троллейбуса «ЗИУ 9» не доказаны, противоречат материалам дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерахтина В.Г., истцом не использована возможность доказать суду обоснованность заключения специалиста Карева Б.Н., последний в судебное заседание для дачи пояснений не явился, а эксперт Кротов О.Г., проводивший судебную экспертизу, дал четкие ответы и пояснения на все вопросы, заданные сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 05.04.2011 о дорожно-транспортном происшествии, определению полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 05.04.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 по делу № 12-197/11 определению полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 12.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.04.2011 на ул. Амундсена, 61 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) марка «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак Р 310 РУ 96, водитель Ерахтин В.Г., 2) марка «ЗИУ 9», государственный регистрационный знак 137, водитель Локтионова Т.Ю., 3) марка «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак С 384 КМ 96, водитель Гришина Л.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ерахтина В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ЕМУП «ТТУ», являющегося владельцем транспортного средства «ЗИУ 9», застрахован в ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0160065591.

По заданию владельца транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» - департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу специалистом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» Каревым Б.Н. подготовлено заключение от 25.05.2011, в котором изложены следующие выводы:

1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель троллейбуса «ЗИУ 9» должна была руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, то есть соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» и боковой интервал, а также пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель троллейбуса «ЗИУ 9» не выполнила требований пункта 9.10 правил дорожного движения, что и привело к столкновению с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», который являлся для нее препятствием, движущимся в попутном направлении, следовательно, водитель троллейбуса «ЗИУ 9» должна была соблюдать безопасную дистанцию;

2) в данном дорожно-транспортном происшествии первое столкновение произошло между задней частью автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» и левым передним углом корпуса троллейбуса «ЗИУ 9», в результате чего автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» был отброшен к левой обочине дороги, при этом произошло вращение корпуса автомобиля относительно центра масс против часовой стрелки. Вращение корпуса автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» против часовой стрелки относительно центра масс привело к столкновению задним правым крылом с задним правым углом корпуса автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», а затем с ограждением левой обочины дороги;

3) в данной дорожно-транспортной ситуации водители не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в условиях экстренного торможения транспортные средства движутся по законам, не зависящим от действий водителей.

По расчету от 25.05.2011, сделанному экспертом-автотехником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» Сидоровым А.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» составляет 242 058 руб., размер материального ущерба без учета износа – 225 017 руб. 54 коп.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса «ЗИУ 9» Локтионова Т.Ю., работающая в  ЕМУП «ТТУ», департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, состоящего из расходов, необходимых для ремонта транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО», – 225 017 руб. 54 коп. и расходов на оплату автотехнических исследований – 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в материалах административного производства и заключении специалиста от 25.05.2011 имелись противоречия, установлена неполнота выводов специалиста в отношении соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» требованиям Правил дорожного движения, определением суда первой инстанции от 19.03.2012 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кротову О.Г.

В заключении эксперта Кротова О.Г. от 27.04.2012 № 475/08-3 сделаны следующие выводы:

1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 части 1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса «ЗИУ 9» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1  части 2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 части 4 Правил дорожного движения;

2) с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителя троллейбуса «ЗИУ 9» несоответствий требованиям пункта правил 10.1 части 2 Правил дорожного движения не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» несоответствий требованиям пункта 10.5 части 4 Правил дорожного движения не усматривается, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

3) в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований правил дорожного движения.

Водитель троллейбуса «ЗИУ 9» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» путем торможения.

Из заключения судебной экспертизы видно, что водителем троллейбуса «ЗИУ 9» Локтионовой Т.Ю. Правила дорожного движения не нарушены, ее действия не являются противоправными и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта Кротова О.Г. отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 14.06.2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, не взыскивается с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-56589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Д.Ю. Гладких