Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Учитель С.А. недействительным.

2. Признать Мушнину Н.С. недобросовестным приобретателем квартиры №225 по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м.

3. Признать договор от 14.11.2009 купли-продажи квартиры №225 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м, заключенный между Учитель С.А. и Мушниной Н.С. недействительным.

4. Применить последствий недействительности сделок от 20.03.2009 и о 14.11.2009 в виде возврата спорного имущества - квартиры № 225 по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м, в конкурсную массу должника.

Данное уточнение судом на основании ст.49 АПК РФ не принято, поскольку в судебном заседании 13.06.2012 представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от требований к Мушниной Н.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку существо заявленного отказа от требований к Мушниной Н.С. представляет собой отказ от ходатайства, содержащего требования к Мушниной Н.С., которая была привлечена к рассмотрению заявления конкурсного управляющего с правами ответчика.

Отказ конкурсного управляющего от требований к Мушниной Н.С. принят на основании ст.49 АПК РФ, поскольку ранее было принято уточнение предмета требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Относительно иных требований, заявленных к Мушниной Н.С. (о признании ее недобросовестным приобретателем, об оспаривании сделки от 14.11.2009 и применении последствий ее недействительности) судом первой инстанции фактически указано на невозможность рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве Общества «Маяк Урала», о чем свидетельствует приведенная им ссылка на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта по мотиву того, что судом неверно избрана и в мотивировочной части определения указана стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 как 8 095 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражным судом верно установлены обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела имеется копия оценочного отчета от 26.04.2012 №0007/66/12/04/17-2К, выполненного закрытым акционерным обществом «Русский стандарт» (л.д.53-77 т.11). Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры в размер 8 095 000 руб. определена по состоянию на 20.03.2009, что следует из раздела 1.6 отчета «Результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке и итоговая величина стоимости объекта оценки» (стр.5 отчета), исследовательской части (раздел 3 – стр.12), приложения к отчету (раздел 11 – стр.77 отчета) и итоговой величины с пояснениями по результату (стр.45 отчета).

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что на титульном листе указанного выше оценочного отчета отражена дата «14.11.2009» как дата оценки в прошлом, при наличии в деле иного оценочного отчета от 26.04.2012 №0007/66/12/04/17-1К об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 в размере 10 895 000 руб., выполненного той же оценочной организацией (л.д.12-36 т.11), не является достаточным основанием для вывода о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела в рамках рассмотрения настоящего спора.

Для целей выявления признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п.2 ст.103 Закона о банкротстве, разница в величине рыночной стоимости 8 095 000 руб. или 10 895 000 руб. по состоянию на 20.03.2009 правового значения не имеет.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не  доказано.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-33433/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин

А.А. Снегур