Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-22219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2324/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                           Дело № А50-22219/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой  Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 06 июня 2012 года, принятое судьей М. В. Бородулиной

по делу № А50-22219/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"                       (ОГРН 1055907216188, ИНН 5947014699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"                       (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее – ООО «Комфорт-Сервис», ответчик) о взыскании 614 686 руб. 19 коп. задолженности по договору водоснабжения № 131 от 01.01.2010 за период с мая по сентябрь 2011 года (л.д. 5-6).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 614 686 руб. 19 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 293 руб. 72 коп. (л.д. 55-57).

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 80-86).

 10 мая 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС № 3671417 (л.д. 88-90).

         10 мая 2012 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-22219/2011 сроком на 18 месяцев, до 30.12.2013 (л.д. 92).

         Ответчик также представил в суд ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в сумме 15 293 руб. 72 коп., взысканной указанным решением. Просит предоставить рассрочку уплаты на период 6 месяцев до 25 декабря 2012 с оплатой ежемесячно, равными долями (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 (судья М. В. Бородулина) в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 126-129).

Не согласившись с определением суда, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие возможности осуществления платежных операций через банковский счет является достаточным основанием для подтверждения отсутствия возможности исполнить судебный акт. Считает, что им подтвержден факт тяжелого материального положения, и наличие картотеки на расчетном счете является свидетельством того, что тяжелое материальное положение будет сохраняться в течение срока, на который испрашивается рассрочка. По его мнению, суд не учел интересы заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на наличие трудного финансового положения в связи с недостаточным объемом платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, наличие картотеки на счете.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

 Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда от 06.06.2012 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу № А50-22219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова