Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-16205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6773/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А60-16205/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Комплектант» (ИНН 6674213969, ОГРН 1076674004406) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Альтекс», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Комплектант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-16205/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО «Комплектант»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В.

третьи лица: ООО «Альтекс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Комплектант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1160/10/62/66, в не направлении взыскателю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области № АС 001039418 от 29.12.2009 о взыскании 71629886-00 рублей с должника ООО «Альтекс» в пользу взыскателя ООО «Комплектант», в не уведомлении, не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова к судебному приставу – исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить взыскателю ООО «Комплектант» за период возбуждения и окончания исполнительного производства № 1160/10/62/66 и окончания исполнительного 29.08.2011 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплектант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено исполнительное производство, доказательств совершения каких-либо действий материалы дела не содержат, двухмесячный срок осуществления исполнительного производства нарушен. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства не направлялись.

УФССП России по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, представлены доказательства, исследованы надлежащим образом, выводы суда обоснованны, судом правильно применены нормы материального права. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по исполнению исполнительного документа.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловым Д.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 № 001039418 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1160/10/62/66 о взыскании с ООО «Альтекс» в пользу ООО «Комплектант» денежных средств в сумме 71 629 886 руб.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта.

Денежные средства на расчетном счете должника в ОАО «Банк 24.ру» были арестованы следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации в деле о покушении на хищение денежных средств в размере 78 700 000 руб. с расчетного счета ООО «35-ый Механический завод», а так же к указанному расчетному счету, также ранее чем было возбуждено исполнительное производство, был предъявлен исполнительный лист ОАО «Банк «Северная Казна», по тому же уголовному делу (попытка хищения, а не само хищение), в результате чего стало невозможным обратить на них взыскание.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Банк 24.ру» также было предъявлено в указанный банк в день возбуждения исполнительного производства. Данные факты полностью исключают какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банком было составлено инкассовое поручение. Так же банк сообщил, что остаток денежных средств на указанном расчетном счете составляет 71 629 886 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, что подтверждает тот факт, что денежные средства были подвергнуты попытке хищения. Впоследствии, указанные денежные средства были списаны с расчетного счета организации-должника в пользу ОАО «Банк «Северная Казна», из которого они и были похищены.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на не извещение его о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, поскольку надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными реестрами отправления почтовой корреспонденции.

Постановление