Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-3357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деклараций и уплаты недоимки по налогу на прибыль в период проведения выездной налоговой проверки.

 Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Общества вины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается факт представления 12-16.05.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, в соответствии с которыми сумма налога подлежала уплате в бюджет в размере 1 003 008 руб. в период проведения выездной проверки.

Налог в соответствии с указанными отчетностями уплачен 06.05.2011.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2008 год в сумме 73 001 руб., за 2009 год в сумме 54 678 руб.

Основанием для подачи уточненных деклараций, явилась необходимость уменьшения косвенных расходов на суммы излишне начисленной амортизации в связи с неправильным установлением срока полезного использования.

При этом, о данном обстоятельстве Общество узнало от проверяющих в ходе проверки (в адрес плательщика направлялось требование о предоставлении документов относительно порядка исчисления амортизации). Иного обществом не доказано, обстоятельства самостоятельного выявления допущенных ошибок не изложены.

Все вышесказанное, в том числе состав правонарушения и конкретные виновные действия налогоплательщика описаны в оспариваемом решении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений ст.ст 100, 101, 106, 108 НК РФ.

Кроме того, в решении Инспекции указано на представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в налоговой декларации, уплату недостающей суммы налога и пени.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки.

Правомерность доводов налогового органа подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10. При этом, то обстоятельство, что в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом споре плательщиком также не были уплачены пени, не влияет на выводы суда.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, о необходимости применения анализа норм права, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании.

В данном постановлении Конституционным Судом отмечено, что Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений положений ст.ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Решение суда в названной части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-3357/2012 отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.09.2011 № 32 в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 73 001 руб. за 2008 год и в сумме 54 678 руб. за 2009 год.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов