Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2010-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                           Дело № А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича, Шляпина Л.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Златкина М.Ю., доверенность № 297 от 27.12.2011 года, Пискуновой Е.С., доверенность № 298 от 27.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Левакова С.В., доверенность № 15 от 13.01.2012 года;

от администрации города Перми, Ефремовой А.В., доверенность № СЭД-01-44-291 от 21.12.2011 года, Лысковцева М.М., доверенность № СЭД-01-44-25 от 10.02.2012 года;

от жилищно-строительного кооператива «Елькина 39», Пьянковой А.Ф., доверенность № 6 от 21.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Центр-Плюс», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-2028/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации г. Перми о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» (далее - ООО «фМ-Альянс-строй») требования в размере 19 775 360 руб., в том числе прямой действительный ущерб в размере 18 360 712 руб. и упущенная выгода –                            1 414 648 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года заявление администрации г. Перми было принято к производству арбитражного суда.

26.01.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации г. Перми о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8: 1) общей площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на 2 этаже; 2) общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) на 3 этаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Перми неоднократно уточняла свои требования.

18.05.2012 года администрацией г. Перми было сделано окончательное уточнение требований:

1) Включить в реестр требований кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй» требования в размере 19 775 360 руб. убытков;

2) Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8,  общей площадью 278,6 кв.м. (помещения                 № 9-21) на 2 этаже; общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) на                      3 этаже;

3) В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признать прекращенным залог права требования (ипотеку) открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания») на объект долевого строительства (нежилые помещения общей площадью 479,9 кв.м., помещения № 1-18, в здании по ул. Осинская, 8), предоставленный открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Прикамье» участником долевого строительства Кочевым В.С. по договору залога прав № 33-зп от 18.03.2008 года и перешедший ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору уступки прав требования № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года;

4) Применить последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года № 79-2008-О на нежилые помещения на 2 этаже, общей площадью 278,6 кв.м. в жилом доме по ул. Осинская, 8, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-Центр-Плюс» (далее - ООО «Шанс-Центр-Плюс»), а именно: признать не возникшими залоговые обязательства между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ОАО АКБ «Урал ФД») по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1),  между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - ООО «Капитал-Профи») по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), возникшим в связи с уступкой прав между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», а также обязательство по уступке прав требования, заключенное между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2009 года № 10/4.

Данное уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Первоначально судом к участию в рассмотрении заявлений были привлечены в качестве третьих (заинтересованных) лиц ОАО АКБ «Урал ФД», ООО «Шанс-Центр-Плюс», ООО «Капитал-Профи», управление Росреестра по Пермскому краю, Кочев В.С., ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года в связи с уточнением администрацией г. Перми своих требований, процессуальный статус привлеченных ранее третьих лиц был изменен, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Шанс-Центр-Плюс» ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал–Профи» были привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года в удовлетворении заявления администрации г. Перми о включении в реестр кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй» с суммой 19 775 360 рублей, в том числе основной долг в сумме 18 360 712 руб. и упущенная выгода – 1 414 648 руб., было отказано, данная сумма была признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальных требований администрации г. Перми было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания суммы 19 775 360 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции по собственной инициативе изменены основания заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, а также сделан неправильный вывод о том, что конкурсным управляющим не заявлено о применении срока исковой давности по вопросу ничтожности договора.

Полагает, что администрацией г. Перми не доказан размер реального ущерба, упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шанс-Центр-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания суммы 19 775 360 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года.

Заявитель данной жалобы полагает, что самостоятельное изменение судом первой инстанции оснований исковых требований (применение последствий недействительности договора № 221 от 26.06.2002 года, дополнительных соглашений к нему № 114 от 12.03.2005 года и № 117 от 12.03.2008 года) нарушает принцип диспозитивности, а также процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года в связи с его притворностью.

Обращает внимание, что вывод суда о притворности сделки по мотиву отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года противоречит решению третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 29.12.2009 года и решению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 года по делу                    № А50-6975/2011.

ООО «Капитал-Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс.

Указанный апеллянт ссылается на отсутствие у суда права выходить за рамки заявленных требований и делать суждения, не касающиеся предмета спора и не подкрепленные доводами сторон.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс», оставить определение в остальной части без изменения.

По мнению ОАО АКБ «Урал ФД», при изложении мотивировочной части определения суд вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе высказал суждение о ничтожности договора и дополнительных соглашений к нему, нарушив при этом нормы процессуального права, устанавливающие самостоятельный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения судом требования администрации г. Перми о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

Утверждает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в повторной оценке обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, привели к неправильному суждению о ничтожности договора долевого участия в строительстве.

Считает, что при наличии в договоре условия о встречном предоставлении сделка не может быть признана дарением, договор участия в долевом строительстве является возмездной сделкой, предполагающей встречное предоставление.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Перми в полном объеме.

По мнению департамента, вывод суда о ничтожности договора № 221 от 26.06.2002 года является ошибочным. При этом указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем составе сторон договора простого товарищества.

Полагает, что, применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд вышел за пределы заявленных требований, лишив администрацию г. Перми возможности реализации судебной защиты по данному предмету спора в виде опровержения ничтожности сделки.

Конкурсным управляющим ООО «фМ-Альянс-строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в котором он просит в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй», представители ООО «Капитал-Профи», ОАО АКБ «Урал ФД», администрации г. Перми поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Елькина 39» (далее – ЖСК «Елькина 39») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Перми, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-строй», ООО «Шанс-Центр-Плюс», ООО «Капитал-Профи», ОАО АКБ «Урал ФД» поддержал.

В судебном заседании от 14.08.2012 года объявлялся перерыв до 17.08.2012 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседании явились конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпин Л.А., представители администрации г. Перми Ефремова А.В., Лысковцев М.М., представитель ОАО АКБ «Урал ФД» Златкин М.Ю., представитель ООО «Капитал-Профи» Леваков С.В., представитель ЖСК «Елькина 39» Пьянкова А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным