Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А71-4790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР (л.д.25-28, том 1).

Отказ в возбуждении дела в отношении третьих лиц Удмуртское УФАС России мотивировало тем, что учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы вправе, если это предусмотрено государственным контрактом на выполнение работ, заключить договор субподряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствует Закону о размещении заказов и является обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «СМУ № 13 ФСИН России» является предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, из чего сделан вывод о том, что на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 государственные контракты с указанным предприятием могут заключаться учреждениями уголовно-исполнительной системы без проведения торгов.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось прокурором. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Далее суд первой инстанции сделал вывод, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 не содержат запрета на привлечение к исполнению государственных контрактов субподрядчиков, указав, что гражданское законодательство также не исключает возможность привлечения субподрядчиков при исполнении договоров.

Данный вывод суд первой инстанции также обосновал тем, что заключенные государственные контракты не предусматривали выполнение работ лично ФГУП «СМУ № 13 ФСИН России».

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства (ст. 706 ГК РФ), Закона о размещении заказов (ст. 55), Постановлению Правительства № 175 (п. 3) и подтверждаются материалами дела (государственными контрактами, договорами субподряда).

Апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, о том, что регулирующие данные отношения нормы предусматривают личное исполнение государственных контрактов учреждениями или предприятиями УИС. Из буквального толкования и смысла данных норм, по мнению апелляционного суда, такой вывод не следует.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании закона судом и неправильном применении им норм материального права, поскольку полагает, что в данном случае судом таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка, является мотивированным. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении третьих лиц. Между тем, доводы в этой части рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку позиция прокурора признана судом ошибочной, а позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции – правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии согласованных действий и соглашений, направленных на ограничение и устранение конкуренции при размещении государственных заказов апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не относятся к предмету спора. В данном деле суд проверяет на соответствие закону решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела. Наличие или отсутствие в действиях третьих лиц незаконных соглашений или согласованных действий, в предмет доказывания в данном случае не входит.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела в отношении Ижевского филиала ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 ФСИН России», ООО «Арт-Стоун», ФБУ ИК- 3 УФСИН России по УР и ФБУ Ижевская воспитательная колония УФСИН России по УР по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-4790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Удмуртской Республики  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб