Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-1397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иску обязанностей по поставке металлоконструкций в количестве и на сумму, установленных договором № 6/05-04-11 от 05.04.2011, является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Поскольку поставщиком не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи покупателю товара на сумму не менее 3 282 405 руб., постольку у поставщика не возникло право требовать окончательного расчёта в соответствии с  п. 5.4 приложения № 1 к договору № 6/05-04-11 от 05.04.2011, а также отсутствуют основания для привлечения покупателя к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора № 6/05-04-11 от 05.04.2011 стороны установили, что за нарушение сроков поставки металлоконструкций  по соответствующему приложению к договору покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости металлоконструкций по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств поставки металлоконструкций на всю сумму договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафной неустойки в соответствии с условиями заключённого договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что штрафная неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства (поставку товара), а недопоставка товара составляет не более 4%, посчитал возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 6 250 000 руб. (вместо заявленной ко взысканию 12 500 000 руб.), применив по ходатайству истца по первоначальному иску нормы ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Кодекса, исходя из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование поставщика по соблюдению сроков поставки товара, а также длительность нарушения обязательств со стороны истца по первоначальному иску, уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери ответчика по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости договора, на основании неисполнения условий которого заявлены требования обеими сторонами по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование и количество товара.

Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия спорного договора и принимая во внимание подписание сторонами приложения к договору, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключённого между ними договора.

Данный договор судом апелляционной инстанции квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).

Представленное заявителем апелляционной жалобы в подтверждение довода о поставке всего предусмотренного договором объёма металлоконструкций письмо № 455 от 19.11.2011 не может быть принято как достаточное доказательство поставки товара и принятия его покупателем, поскольку, как уже отмечалось, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-1397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко