Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-3338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7972/2012-ГК

г. Пермь

22.08.2012                                                                                        Дело № А60-3338/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СК Большой Город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-3338/2012

по иску ЗАО "ОУ ГорКомСтрой" (ИНН: 6604023019, ОГРН: 1096604000020)

к ООО "СК Мегаполис" (ИНН: 6658319252, ОГРН: 1086658022153),

третье лицо: ООО СМП "ГорРемСтрой" (ИНН: 6672276610, ОГРН: 1086672019213),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Мхитарян Г.К., решение от 22.12.2008, № 1, Климушина Я.А., доверенность от 12.01.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО "Отделочное управление ГорКомСтрой" (далее - ЗАО "ОУ ГорКомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Строительная Компания Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", ответчик), переименованному в ООО «Строительная компания Большой Город», о взыскании 1 483 511 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты от 30.09.2011 № 2, от 21.10.2011 № 3 не являются доказательством согласования сторонами существенных условий договора подряда, так как они не содержат подписей, печатей ответчика, оформлены истцом в одностороннем порядке. Акты освидетельствования скрытых работ, составленные 31.08.2011 и 30.09.2011, не подтверждают выполнение работ, указанных в акте от 22.10.2011 № 3. Акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2011 не доказывают выполнение работ, поименованных в акте от 30.09.2011 № 2, поскольку в них не указан объем работ, срок производства работ и их стоимость, они подписаны со стороны ООО "СК Мегаполис" неуполномоченным лицом. Рукописные акты, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что у сторон отсутствуют оригиналы данных актов, в оригинале такие акты никогда не существовали. Схемы, имеющиеся в деле, не обладают признаками допустимости и относимости, поскольку в них указаны иные юридические лица, отсутствует привязка к объекту работ, они не датированы, не содержат какого-либо реквизита, позволяющего отнести эти документы к настоящему спору. В отсутствие между сторонами договорных отношений положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, не подлежат применению. В рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выполнение работ для ответчика на заявленную в исковом заявлении сумму.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Мегаполис" (заказчик) и ЗАО "ОУ ГорКомСтрой" (подрядчик) подписаны акт от 31.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 № 22 (21.01.00) на сумму 336 000 руб.

Подрядчиком выставлены счета от 26.08.2011 № 17, от 21.09.2011 № 19 на выплату авансов по договору от 22.08.2011 № 22 на общую сумму 800 000 руб.

ООО "СК Мегаполис" перечислены подрядчику денежные средства в сумме 800 000 руб. со ссылкой на выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2011 № 733, от 22.09.2011 № 900.

Подрядчиком оформлены акт от 30.09.2011 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2011 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 № 22 (21.01.00) на сумму 672 000 руб., акт от 21.10.2011 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 14.10.2011 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 22.08.2011 № 22 (21.01.00) на сумму 1 275 511 руб. 92 коп. и 08.12.2011 эти документы переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 06.12.2011 № 177.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ОУ ГорКомСтрой" указало, что между сторонами заключен договор от 22.08.2011 № 22, работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 2 283 511 руб., в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере 800 000руб., акты за сентябрь, октябрь 2011 года переданы ответчику, но не подписаны им и мотивированный отказ не представлен, в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ образовалась задолженность в сумме 1 483 511 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 22.08.2011 № 22 не представлен в дело, по пояснениям участников спора, проект договора существовал, направлен ответчику, но не возвращен истцу с подписью и печатью ООО "СК Мегаполис", к соглашению стороны не пришли, последними в перечисленных актах и справках согласованы все существенные условия договора подряда, указанные документы являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы, мотивы отказа от подписания актов и справок не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектно-сметная документация, как следует из статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет предмет договора строительного подряда, являющийся существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Договор строительного подряда в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключен. Договор от 22.08.2011 № 22, на который имеются ссылки в актах, справках и платежных документах, в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу технической документации, согласовании им смет на суммы – 672 000 руб. и 1 275 511 руб. 92 коп., указанные в односторонних актах, отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать, что ООО "СК Мегаполис" давалось задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах, и между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

У истца не возникла обязанность выполнить работы на сумму 1 947 511 руб. 92 коп., а у ответчика – принять их результат и уплатить обусловленную цену, акты от 30.09.2011 № 2, от 21.10.2011 № 3, оформленные истцом в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "СК Мегаполис", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, приобретательской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, отсутствуют, акты освидетельствования части спорных работ, подписанные техническими работниками, акты от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 05.10.2011, от 14.10.2011, составленные прорабами в отношении некоторых работ, не подтверждают эти обстоятельства и не являются основанием возникновения денежного обязательства по оплате работ, поэтому положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 27 835 руб. 11 коп. не уплачена и судебный акт принят в пользу ответчика, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "ОУ ГорКомСтрой" в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-3338/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Отделочное управление ГорКомСтрой» в доход федерального бюджета 27 835 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Отделочное управление ГорКомСтрой» в пользу ООО «Строительная компания Большой Город» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская