Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-7095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7376/2012-АК

г. Пермь

22 августа  2012 года                                                          Дело № ­­А60-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области  (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцова Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

от третьего лица - ООО «Мир современных технологий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-7095/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: ООО «Мир современных технологий»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

        Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 875-з от 21.11.2011г.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир современных технологий» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение №875-З от 21.11.2011 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а предписание, при его исполнении, не оспаривалось, таким образом, ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель с доводами апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье  лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

         Как следует из материалов дела, заказчиком (в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городе Верхней Пышме и Среднеуральске Свердловской области) на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 0262100003011000002 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку картриджей Samsung ml 2010 для лазерных принтеров марки Samsung2570.    

          Вместе с извещением на официальном сайте в сети «Интернет» была размещена документация, причем в поле «Характеристики и количество поставляемого товара…» (страница 2 Извещения) отсутствовала ссылка на Приложение №2, тогда как ссылка на него необходима. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, при этом пенсионный фонд ссылается на допущенную техническую ошибку при размещении извещения.

         Далее, при рассмотрении котировочной заявки участника - ООО «Мир Современных Технологий» - единой конкурсной комиссией ГУ УПФР в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области принято решение ее отклонить по причине «Несоответствия котировочной заявки требованиям, указанным в Приложении №2 к Извещению».

       15 ноября 2011 года в адрес Свердловского УФАС России поступила жалоба ООО «Мир Современных Технологий» о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа.

        В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в связи с чем  21.11.2011 комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение №875-3 и выдано предписание №875-3 об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2011.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель своими действиями способствовал необоснованному отклонению заявки участника – ООО «Мир современных технологий», следовательно, административным  органом правомерно принято оспариваемое решение. Вместе с тем, заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ООО «Мир Современных Технологий» и вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, удовлетворил заявленные Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области требования.

          Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 1-3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что котировочная заявка ООО «Мир современных технологий», соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, была отклонена единой конкурсной комиссией ГУ УПФР в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области необоснованно.

С учетом изложенного, Комиссия Свердловского УФАС России  признала в действиях заказчика в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городе Верхней Пышме и Среднеуральске Свердловской области нарушение ст. 43, ч. 3 ст. 41.7 Закона размещения заказов.

        Поскольку  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 875-з от 21.11.2011 в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то судебный акт пересмотру в указанной части не подлежит.

        Вместе с тем, признавая недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области от 21.11.2011 №875-з и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ООО «Мир Современных Технологий» и вынесении оспариваемого решения.

         Так, суд исходил из того, что заинтересованным лицом решение вынесено 24.11.2011, на сайте решение опубликовано лишь 13.01.2012, тогда как последним сроком опубликования было 28.11.2011. Кроме того, решение направлено почтовым отправлением 25.01.2012., т.е. по прошествии месяца со дня его принятия. Таким образом, заявитель не имел возможности ознакомиться с решением от 24.11.2011, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

         С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения УФАС по Свердловской области №875-З от 21.11.2011 как ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо выполнение в совокупности двух условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что решение №875-З от 21.11.2011 само по себе является законным, его содержание соответствует требованиям действующего