Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-80/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

данного экспериментального маршрута, в указанный период времени также отсутствуют противоправные действия ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие в период возникновения убытков неправомерных действий Администрации в изложенном истцом объеме.

В отношении перевозок на экспериментальном маршруте более трех месяцев суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком п. 4.1 Положения и п. 1.1 постановления администрации г. Перми от 28 сентября 2001 года № 2520 и, соответственно, о незаконности таких действий.

Доводы ответчика в указанной части о том, что осуществление перевозок на экспериментальном маршруте более трех месяцев не противоречит действующему законодательству, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Однако, наличие убытков в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 истцом не доказано.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в виде разницы среднемесячной плановой билетной выручки по данным пассажиропотока из конкурсной документации и среднемесячной фактической билетной выручки по данным пассажиропотока после открытия 3-х спорных экспериментальных маршрутов.

Однако, конкурсная документация, на основании которой произведен расчет заявленных убытков, составлена 31.12.2009 г. (л.д. 17, 112 т.1), следовательно, исследование пассажиропотока произведено в 2009 году.

 При этом, среднемесячный пассажиропоток в конкурсной документации определен расчетным путем, исходя из количества пассажиров, фактически перевезенных в рабочие, выходные и предвыходные дни по данным последнего исследования, количества рабочих, выходных и предвыходных дней в году (2010г).

Аналогичный алгоритм расчета использован истцом для определения среднемесячного пассажиропотока на период с 01.05.2011 по 31.01.2012 по результатам исследования 16.03.2011, 18.03.2011, 20.03.2011 (л.д.13 т.1).

Исчисленный среднемесячный размер пассажиропотока умножен на стоимость проезда, действующую в спорный период,  и количество месяцев, результат квалифицирован истцом как неполученный доход.

Проанализировав произведенный истцом расчет убытков, основанный на  вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что данные исследования не могут подтверждать факт получения или неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в спорном периоде, поскольку представленные исследования содержат сведения о количестве пассажиров в автобусах в дни исследования  (март 2011) и не содержат сведений о том, какие доходы истец фактически получил в спорный период.

Кроме того, при расчете среднемесячного пассажиропотока в целях формирования конкурсной документации использованы данные о пассажирах, оплачивающие проезд посредством приобретения билетов, без учета пассажиров, оплачивающих проезд посредством приобретения проездных документов (в данном случае доход перевозчик получает посредством перечисления ему доли), а также пассажиров, пользующихся правом льготного проезда (в данном случае частично оплата поступает посредством перечисления субсидии).

Использование приведенного алгоритма для расчета убытков является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана и причинно-следственная связь причинения функционированием спорными маршрутами упущенной выгоды, поскольку маршруты истца так или иначе пересекаются с законно действующими маршрутами.

При этом, из представленных перечней остановочных пунктов и схем движений усматривается, что совпадение маршрутов имеет место при движении транспорта, в том числе, по искусственным дамбам («Южная дамба» и «Стахановский путепровод»), соединяющим разные микрорайоны г.Перми. Данные места пересечения обусловлены рельефом города, по дамбам осуществляется движение всех маршрутов городского транспорта, следующего в определенном направлении, количество остановочных пунктов на них незначительное ввиду отсутствия инфраструктуры.

Также следует отметить, что расчет истца произведен на основании названных исходных данных, однако в данном расчете не учтены такие показатели, как объективные причины снижения пассажиропотока в муниципальном образовании, увеличения расходов перевозчика, возможный рост количества льготных пассажиров, использованы данные о возможно полученном доходе.  

Кроме того, ответчиком представлены данные исследований пассажиропотока на маршрутах истца за май 2010г., ноябрь 2010г.

Анализ представленных сведений в совокупности с представленными истцом показателями за март 2011 года свидетельствует о том, что с учетом введения экспериментальных маршрутов в октябре 2010, феврале 2011г. по маршруту  № 43 в мае 2011 года пассажиропоток увеличился по сравнению с ноябрем 2010г., по маршруту № 62 увеличение перевезенных пассажиров в выходные дни произошло в ноябре 2010г.

При этом, данные пассажиропотока, которые явились основанием для вывода суда о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика, и возникшими убытками истца, указанные в конкурсной документации по результатам исследования 2009 года, значительно выше, чем сведения, представленные ответчиком об исследовании пассажиропотока в мае 2010 года, то есть до открытия экспериментальных маршрутов, что свидетельствует о том, что снижение количества перевозимых пассажиров по маршрутам истца произошло до проведения спорной апробации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, пояснения в отношении возражений ответчика в данной части не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика, размер неполученного дохода, а также то, что единственным препятствием для получения заявленного дохода являлись действия ответчика.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил совокупность бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-80/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов