Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-5179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8161/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Пермдорстрой": Максимовских Н.А. по доверенности № 01 от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансВзрыв": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БайкалТрансВзрыв",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу № А50-5179/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "БайкалТрансВзрыв" (ОГРН 1063805014371, ИНН 3805704735)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» (далее – ООО «БайкалТрансВзрыв», ответчик) о взыскании задолженности в размере              6 911 799 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 674 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по существу с участием ответчика. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о направлении искового материала в арбитражный суд, о назначении даты предварительного судебного заседания. Определение суда о назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании дела на 18.05.2012 получено ответчиком по факсимильной связи 18.05.2012. В связи с отсутствием соединения ответчик не смог дозвониться в суд и направить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Исковой материал ответчик не получал.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ № 17 (л.д. 13).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по производству буровзрывных работ на объекте и по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора местом выполнения работ является на строительстве подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (0 км) до станции Эльга (315 км) протяженность 315 км. На разрезе «Эльгинский», а именно строительство временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке км 180 - км 217, в объеме 150 000 куб.м. грунта - категория крепости по СНиП-9 ежемесячно (раздел 1.).

Срок выполнения работ: начало с 15 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 5.1.).

Стоимость работ определяется исходя из объема буровзрывных работ грунта 9 группы СНиП в плотном теле и расценки за 1 метр кубический грунта – 145,00 руб. без учета НДС, на выполненный объем работ (пункт 2.1.).

Истец принял на себя обязательство произвести оплату работ до их проведения в размере 40% от ожидаемого объема работ на месяц, производить оплату работ после их проведения в течение 10 банковских дней после получения средств от заказчика на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 6.1., 6.2.).

Пунктом 11.3 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 5 календарных дней.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению № 2813 от 14.04.2010 (л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на 2 088 200 руб. представлены акты № 1 от 29.06.2010 и № 1 от 31.07.2010 и справки № 1 от 29.06.2010 и № 2 от 31.07.2010 (л.д. 18- 24).

16.05.2011 по соглашению сторон спорный договор расторгнут (л.д. 25).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 6 911 799 руб. 60 коп. (9 000 000 руб. – 2 088 200 руб. 40 коп.) в срок до 30.09.2011 (пункты 2.1., 2.2., 2.3, 3 соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2288/1029 от 12.10.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, не произвел истцу возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в указанном по иску размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 9 000 000 руб., выполнения истцом работ по договору  на производство буровзрывных работ № 17 от 18.02.2010 стоимостью 2 088 200 руб.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в указанном соглашении размере вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в срок до 30.09.2011 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 674 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.10.2011 по 10.02.2012, исходя из суммы долга, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 0 % (6 911 799,60 руб. х 8% : 360 х 130 дней).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 27.03.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12 Б, офис 24 (л.д. 2 г).

Юридический  адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (л.д. 47).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы ответчика о том, в связи с тем, что определение суда о назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании дела на 18.05.2012 получено ответчиком по факсимильной связи 18.05.2012 и отсутствием соединения,  ответчик не смог дозвониться в суд и направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

 Из представленной ответчиком копии определения от 27.03.2012 следует, что указанная копия определения была направлена ответчику помимо направления почтой факсимильной связью 17.05.2012 в 14 час. 18 мин. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность направления в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отзыва относительно заявленных истцом требований, в том числе и по электронной почте.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у него искового материала судом апелляционной инстанции не принимается. К исковому заявлению приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления 01.03.2012. Приложенные к исковому заявлению документы, касающиеся предмета спора, являются двусторонними и должны иметься  у ответчика, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ у истца отсутствует обязанность направления копий данных документов ответчику.

Апелляционная жалоба доводов относительно существа заявленных требований не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 по делу № А50-5179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Л.В. Рубцова